Форумы Modlabs.net: Избушка креативного фотографа. - Форумы Modlabs.net

deep
А удобство?
Что мне не нравится в своём фотике:
- ручным фокусом практически нельзя пользоваться - по экранчику сложно понять попал - не попал. Приходится верить автофокусу, который на тех же зеркалках работает и шустрее, и точнее.
- нету стаба, с рук с выдержкой большей 1/30 у меня фотать без мыла не получается.
- шумы, даже на исо 50 на тёмных участках есть, хоть и не много. У зеркалок, вроде, хоть 400 ставь и нормально.
Ну и отсутствие сменной оптики, на мой объектив даже полярик или макролинзу не найти.
Так что недостатков у мыльницы куча, хоть она иногда и довольно красивую картинку рисует.

6e33yMa, ну минусы в основном только в шумах, зеркалки с дешевыми объективами тоже с автофокусом сильно мажут и тормозят, да и стабы не дешевые, если пересчитать цена качество, то тут уже можно сильно призадуматься.

Цитата

"Разруха не в клозетах, а в головах", (с).

Цитата

Когда я вижу такие заявления я всегда очень чётко понимаю истинную причину оных - нужно просто учиться фотографировать. Если 6e33yMa снял интересный кадр мыльницей (по сути - удачный ракурс, контрастный фон, хорошо подходящая рамочка) то неужели ты думаешь что твоим 350Д КИТ он снимет такой же кадр ХУЖЕ? Ну не считая макро, правда... Хотя пара удлинтельных колец - и дело в шляпе.

А, объектив КИТовый плохой.... Ну дык плохому танцору всегда что-то мешает.

В Инете полно интересеных картинок, снятых цифромылом. Их обединяет следующее: у авторов этих снимков есть маломальский фото талант (который ни одна зеркалка не заменит), размеры этих картинок обычно в районе 500х800, ибо если такой кадр смотреть при 100% увеличении, то все огрехи цифромыла лезут как на дрожжах. Особенно если была проведена существенная обработка в плане вытягивания деталей из теней, закос под HDR, шарпенинг...

В общем, хватит жаловаться. Пора идти и снимать, снимать, снимать... Хоть цифрозеркалом, хоть камерофоном.

[Viru$]
А можно глупый вопрос: с какого расстояния снималась бабочка на сирени ( в смысле от бабочки до объектива)?
PS Муха очень хорошо вышла. Я бы пробовал какой-нибудь листик на просвет таким объективом снять, текстурка может получиться очень интересной.

Все фотки, кроме последней, сняты Сигмой 180мм Ф/3,5 макро. Расстояние от бленды (она там глубокая) до бабочки было примерно 30 см. Бабочка мелкая, это видно в соотношении с размером цветков сирени.

Бумага в таком масштабе выглядит такой рыхло-мохнатой.

[Viru$ сказал:

А если включить здравый смысл и немного подумать?

Покупая зеркалку за 600-1000 баксей нужно особо не надеяться на высокое качество, для красивой картинки нужно добавить ещё 1-2К баксей, вот такая засада... А по поводу кто что и как снимает это другой разговор, я говорил о технической стороне, и получается что зеркалка в ощутимом выигрыше только по шумам.

После общения с китом отпадает особое желание фотографировать, да и удобство зеркалки тоже весьма сомнительное, особенно если пользуешься 2-3 фиксами.
И вот теперь перед мной стоит выбор, покупать нормальные стекла или забить и взять еще нормальную мыльницу и не парить себе моск… душа лежит к покупке фиксов 35/2 + 50/1,4 + 100/2,8 но здравый смысл подсказывает что меня нужно лечить.


Вот фотка, с довольно диким шарпом но все равно нифига не четкая, и тут с технической сторон ты нифига не поделаешь независимо от наличия таланта.

Цитата

А что для тебя высокое качество? Резкость/чёткость/отсутствие аббераций? Или что?

Цитата

Аргументируй. Или я потрачу кучу времени, но найду тот линк, по которому был альбом с шедевральными пейзажами, снятыми на 300Д КИТ (именно 300, даже не 350).

Ещё штуку баксов? На что именно?

Цитата

Че-пу-ха. Полная. Я делал очень много отпечатков 30х40 с Д50 КИТ. Все владельцы цифромыла, включая топовые модели, только завидовали. При чём львиная доля была сделана при дневном свете, а при нём и на мыльницах не так уж много шума.

Цитата

По превьюшке трудно судить о мыле/шарпе. А вот на счёт нифига не сделаешь то начни с изучения того факта, что яркий солнечный свет даёт жирные тени и выбеливает светые тона. Так что у конкретно этой фотки основные проблемы не с мылом КИТа, а с не умением 9уж прости) управлять естесственным освещением. Если бы ты "прикрыл" клубничку тенью от обычного белого листа бумаги А4, ты бы получил более мягкий свет.

Слишком яркий свет приводит к падению деталей в полутонах. Некоторые линзы вообще очень плохо переносят яркий солнечный свет - сильно падает контрастность, что может воприниматься и как мыло.

Хочется резкого КИТвого объектива? Нужно было брвть Никон )). Шутка с долей правды. Хочешь купить цифромыло? Даже самая паршивая зеркалка при съёмке в помещении оставит глубоко в заднице цифромыло со встроенным пыхом. Можно, конечно, нацепить 430-ю пыху Кэнона на G9, к примеру, но это уже близко к изврату, ИМХО. По скорости включения аппарата, фокусировки, задержки срабатывания затвора мыльницы сидят глубоко в жопе.

ЗЫ. Впрочем, съёмка в стиле навёл-снял-что-то-получилось-что-то-нет больше подходит именно для мыльниц в силу их меньшей стоимости. Блее серьёзные аппараты подразумевают более серьёзный подход.

ЗЗЫ. Нет и всё таки - ты хочешь сказать что в Инете НЕТ хороших кадров с 350Д КИТ? Или просто некоторые люди умеют фотографировать лучше? И если так, то кто виноват - аппарат или фотограф? Опять возвращаемся к снимку клубнички - там полная ЖОПА со светом. В первую очередь. На мыло/шарп смотреть в данном случае даже не зачем.

Возможно я слишком резко. Не хочу что бы тебе мои слова показались " в обиду". Можт просто стоит пересмотреть свой уровень как фотографа? Почитать литературу?

Ну например вряд ли стоит бежать в магазин за пачкой фиксов. Я думаю достаточно буде купить один штаттный. 35/2,0. Если снимаешь много в помещении - тогда и внешнюю вспышку. Научиться этим пользоваться. Научиться обращать внимание на свет, на ракурс, на компоновку кадра... Что не знаешь - спрашивай, что-то не получается - учись и пытайся. Обвинить технику проще всего. Понятное дело, что Кэнон 35/2,0 будет резче чем КИТ. Но если в том же кадре с клубничкой первая проблема - это СВЕТ, то мопожет ли её решить новый объектив? НЕТ! Эту проблему может решить только более грамотный подход к поставноке кадра. И кстати, если точно так же снять мыльницей - то же получится полная жопа с выбедением светлых тонов и жирной тенью.

[Viru$]
А можешь поподробнее про свет рассказать ну или дать толковый линк, где о нём можно почитать?
PS клубничку тоже когда-то фотал, и тоже ничего хрошего не получилось (правда у меня немного другой ракурс был). Сложная у неё поверхность что-бы осветить всё как надо...

[Viru$ сказал:

Есть, но такие же можно получить и с мыльницей а возможно и лучше. По поводу клубники, а если я хочу чтобы была тень для контраста, и чтобы свет был такой каким я его вижу своими глазами.

[Viru$ сказал:

Именно все что ты перечислили, а по этим параметрам кит уступает средним мыльницам.
И приходится либо покупать дорогие резкие объективы или забить на все и купить мыльницу и при правильном подходе иметь те же фото или даже лучше. Я еще раз подчеркиваю что я говорю о параметре цена–качество опуская фактор конкретного человека.

deep, в общем давай сделаем так:

1. Место съёмки - подоконник. К нему прислони лист белой бумаги для принтера так, что бы объект съёмки был в тени.

2. С точно противоположной стороны поставь настольную лампу. Обернии её лампу белым листом бумаги в один слой (закрепить можно резинками или ниткой).

3. Фон для объекта съёмки - такой же лист бумаги. На твоей фотке у тебя фон "пятнистый" (грязная тарелка, что ли?) и плюс в верхнем левом углу фон "закончился" и получлось не понятно что - фон то ли есть, то ли нету...

4. Объект съёмки - снова клубничка (для сравнения).

5. Параметры съёмки: RAW, режим приоритета диафрагмы, диафрагма Ф8.0, ИСО на минимум, руки с отоаппаратом (локти или кисти) опереть на подоконни, котороль выдержки - должна быть 1/100 или более короткая.

6. Далее открываем снимок в RAW-конверторе на ПК. Делаем автоматическую регулировку контраста и яркости. Устанавливаем баланс белого по белому листу пипеткой. Делаем шарп. Сохраняем в ЖПЕГ. Жмём в ФШ через bicubic sharpening и выкладываем сюда.

Сложно? На самом деле не очень. Но шедевры по принципу навёл-снял получаются ОЧЕНЬ редко.

Цитата

Ну во-первых я не спец и не профи, а во вторых это такой общий вопрос... Освные критерии такие:

1. Свет должен быть мягким, не жёстким. Если источник света один - его нужно рассеивать. Теневую сторону объекта съмки нужно часто совещать дополнительно. Это может быть либо искусственный источник (лампа, вспышка) либо отражатель.

2. Не нужно делать абсолютно одинаковое освещение с двух/всех сторон - убьётся объём вследствие исчезновения рисующих теней. Исключение - предметка для каталогов и т.п.

3. Натуральный свет лучше искусственного. Наиболее близкий искусственный свет к натуральному - обычные лампы накаливания. Однако их должно быть довольно много... Иначе авто ББ обычно теплит картинку.

Линков толковых не припомню... Вычитывал то тут, то там... И повторяю - я не профи.

Конкретно в случае с моей клубничкой свет был от двух вспышек в потолок с софт-боксами.

Добавлено спустя 9 минут 11 секунд:

Цитата

Это кто сказал и на каком основании?

Цитата

Изучи понятие динамического диапазона и технологии HDR. Если кратко, то "просто так" всё именно как ты видишь своими глазами не так-то просто получить даже на 1Ds Mark III с топовыми стёклами и вагоном доп. фото оборудования.

Цитата

Если гвоорить о КИТовом стекле, то могу согласиться только в рамках макро диапазона.

Цитата

Чем лучше оборудование, тем выше качество можно получить. Не так ли? Но что если фотограф НЕ умеет с достаточно хорошего оборудования получить достаточно хоршее качество? Что тогда? Тогда получаем, что опускание "человеческого" фактора изначально ставит проф. оболрудование в невыгодное положение, ибо при высокой цене "фотки гАвно".

В общем если не хочешь вникать даже в базовые поняти фотографии, то покупай мыльницу и не морочь никому (а главное себе) голову. Ибо получаем "нелепость" по принципу полуслепой бабушки, севшей в гоночный болид даже без очков. Уж прости. Если просто хоется получать классные кадры, но не хочется ФОТОГРАФИРОВАТЬ, то никакой вагон проф. оборудования тебе не поможет, равно как и полу слепой бабушке какую классную машину не дай - далеко не уедет.

2Deep












снято камерой 300Д и 20Д + Tamron 28-75 AF F/2.8
никаких супер-дорогих объективов Lек, никакого допонительного оборудования

[Viru$], Гут завтра попробуем.

3. это подоконик такой и он чистый просто такой рисунок, а дельше тень от рамы. Но для меня сам фон не важен, для меня важно чтобы клубника выглядила так как я ее видел...
с грязным непонятным фоном

5. а если я хочу размытый фон то диафрагму придетсо на минимум, хотя я игрался с диафрагмой то с прикрытой дыркой четкость деталей внефокуса ростет а вот в фокусе стает немного хуже чем с более открытой дыркой.

TimeKeeper сказал:

Профиль ручной. Что имено предлагаешь настроить?

Цитата

Внефокуса - это рост ГРИП. А в фокусе падает из-за особенностей КИТового стекла - оно само по себе не шибко резкое и максимальную резкость имеет при Ф8,0.

Кстати, при таком размере фотки, как ты выложил, проблем с резкостью быть не может ВООБЩЕ. Ты просто не правильно заресайзил.

Цитата

ДД (динам. диапазон) человеских глаз гораздо шире в силу возможности адаптации к яркому/тусклому свету. Матрицы в фотиках этого делать не умеют, поэтому повторить всё очень точно в плане чвета/теней крайне тяжело. Кроме того, монитор компа тоже далеко не идеал в плане ДД.

TimeKeeper, фото клас , но для чистоты эксперимента нужно было бы сделать такие же фото китом.

TimeKeeper сказал:

500$ это уже совсем не кит, такие же мона было бы сделать с 50/1,4 который кстати еще дешевле .

Добавлено спустя 5 минут 58 секунд:

[Viru$ сказал:

Просто в фотошопе в разделе Image Size задал нужный размер и все, а что его можно как-то по другому (правильному) делать?

Я бы сделал фокус на стволе. И диафрагму прикрыл бы, что бы парень не размылся совсем уж в кашу.

Цитата

Светосильные зумы Токины/Тамрона/Сигма на открытых дырках так же далеко не супер резкие.


я так и думал (судя по сохранности Экзифа).

Цитата

Обработка фото для WEB

Вот я и говорю - УЧИТЬСЯ нужно. Вникать. Разбираться. А не технику хаить...

[Viru$], попробовал пережать по правильному, разница есть но мало уловима, но все равно спасиб!

Я вижу мы совсем о разных вещах с вами спорим, я хаю токо кит, так как я сравнивал его с тем что получалось старым S3 без сжатия, то вижу что при одних и тех же условиях у кита получается каша особенно если снимать что-то с большим количеством мелких деталей... поэтому не будем дальше заниматсо этим спором, када куплю другой объектив специально выложу для сравнения фото в равных условиях.

Цитата

Да ну... А при чём здесь фраза о доп. вложениях в районе 1-2 килобакса?

ЗЫ, Замена КИТа решит далеко не все проблемы.

[Viru$], 1-2КБ это если брать нормальных фиксов на все случаи жизни.

Сложи тогда прайс оборудования которым ты фотографируешь.

[Viru$ сказал:

Спасиб вам за советы, великий гуру вы наш, тогда чего ты китом все не фоткаешь?

Цитата

Очень даже фотаю. КИТом от Д80: Nikkor 18-135/3.5-5.6 DX. Он у меня штатным зумом работает. А, почему ВСЁ не фотаю? Ну наверное потому, что могу позволить купить себе ещё фото оборудование. Однако при этом мысли типа "мыльница снимает лучше, чем КИТ" мне и в голову не приходят. И не приходили во время Д50 КИТ. И приходить не могли. Достаточно посмотреть на отпечатки 30х40см, сделанные "всего" с шести мегапикселей.

Цитата

Начинал с этого:

Nikon D50 KIT - 700$
Nikkor 55-200/4.0-5.6 - 250$
Sigma 50mm F/2.8 Macro - 250$
Вспышка Sb-600 - 250$

Итого окромя фотоаппарта было потрачено 750 у.е. При этом был закрыт умеренный теле диапазон, макро и внешний свет имелся.

Гиперзумной цифромыльницы, кстати, на все случаи жизни не хватит никак .

Цитата

Я вверху писАл - я не профи и не гуру.

ЗЫ. Раз я великий гуру, значит мудак болтивый . Прекращаю болтать, пойду фотографировать лучше. Всяко полезнее, чем Кэнонвский КИТ хаять.

Добавлено спустя 4 минуты 27 секунд:

Да, и всё таки. Плохому танцору (фотографу) яйца (КИТовое стекло) мешают. Если люди и цифромылом интересные кадры делают, дык чё теперь? Нести зеркалку на мусорку?

Хочешь дам на линк на фотоальбом человека, который снимает на цифромыло Олимпуса и имеет на фото.юа рейтинг В РАЗЫ выше моего? При этом у меня фотооборудавния больше, чем на 1-2 килобакса...

Чё, фиксы мои гавно? Или мой Никон Д200? Да нет, фотограф с меня хреновый просто. Мне ещё очень многому стоит учиться. Вот только учусь я этому с удовльствием, ибо фото для меня хобби. Инетресен сам процесс, а не ожидание от КИТового стекла супер резкости.