Помощь
народ!, если кто-нибудь знает что конкретно надо заменить/сделать в колонках SVEN IHOO MT51 чтоб они звучали поприятнее то скажите плиз...(просьба не предлагать выкинуть их - т.к. бабла на нормальный HiFi все равно пока нет)
Улучшаем звук SVEN IHOO MT51
#3
ProniX 
- Advanced Member
-
- Группа: Пользователи
- Сообщений: 1 744
- Регистрация: 25 Ноябрь 03
Отправлено 19 Март 2004 - 18:26
Что значит "поприятней"? Конденсаторы менять не надо, естественно. Провода тоже. Лучше всего было бы сделать внешний эквалайзер и добиться "приятного" тебе звучания. А вообще - мне уже надоело кидать ссылки на книжки - вы их всё равно не читаете. А зря - там всё есть.
#4
serpentin
- Member
-
- Группа: Пользователи
- Сообщений: 355
- Регистрация: 18 Декабрь 03
Отправлено 20 Март 2004 - 18:03
Настроить фазоинвертор, задемпфировать получше ящик, герметизировать его, проверить температурный режим работы усилителя. Это для начала
Добавлено спустя 1 минуту 25 секунд :
ProniX
Попрошу не обобщать!
Добавлено спустя 1 минуту 25 секунд :
ProniX
Цитата
вы их всё равно не читаете
Попрошу не обобщать!
#5
Vlad Drakula
- Advanced Member
-
- Группа: Пользователи
- Сообщений: 1 187
- Регистрация: 28 Январь 04
Отправлено 21 Март 2004 - 04:00
dr_lecter
добро пожаловать на форум
а теперь ответ не твой вопорс:
кондеры менять нету смысла!
если менять то весть разделительный фильтр целиком!
как я понимаю что навыками настройки акустики ты не обладаешь...
так что советую поискать по интернету статьи о передел твоей акустики.
2PiZzA
ескость увеличивать нельзя, это может тольок ухудшить звук!
ProniX
про внешний эквалайзер ты не совсем прав, все что может сделать внешний аквалайзер может сделать и компьютерный!
а вот на правильнось разделения каналов внешний эквалайзер влияние не оказывает, а вопрос был именно в этом!
добро пожаловать на форум
а теперь ответ не твой вопорс:
кондеры менять нету смысла!
если менять то весть разделительный фильтр целиком!
как я понимаю что навыками настройки акустики ты не обладаешь...
так что советую поискать по интернету статьи о передел твоей акустики.
2PiZzA
ескость увеличивать нельзя, это может тольок ухудшить звук!
ProniX
про внешний эквалайзер ты не совсем прав, все что может сделать внешний аквалайзер может сделать и компьютерный!
а вот на правильнось разделения каналов внешний эквалайзер влияние не оказывает, а вопрос был именно в этом!
#6
ProniX
- Advanced Member
-
- Группа: Пользователи
- Сообщений: 1 744
- Регистрация: 25 Ноябрь 03
Отправлено 21 Март 2004 - 21:21
2 Vlad Drakula: Нет, ты не прав. Почитай какую-нить книжку по цифровым цепям и сигналам... Я-то это когда-то сдавал 
В цифровых (читай - "компьютерных", по твоей терминологии) фильтрах существует такая неприятная вещь, как эффекты квантования. А т.к. полосовые фильтры делают рекурсивными, то весь шум с выхода подается снова на вход. С этим, конечно, можно бороться, но очень сложно. Поэтому при прочих равных условиях цифровой полосовой фильтр ВСЕГДА будет намного шумнее аналогового. Именно поэтому я их никогда не использую.
Кстати, будете смеяться, но в большинстве случаев обычная кассета на качественной аппаратуре обеспечивает большее отношение сигнал/шум, чем компакт-диск. Имеется в виду, конечно, качественная аппаратура, а не мофон "Электроника-232"... Так что я сильный противник обожествления цифровых технологий. Иногда без них не обойтись, но везде нужно искать компромиссы, а не ударяться в крайности.
В цифровых (читай - "компьютерных", по твоей терминологии) фильтрах существует такая неприятная вещь, как эффекты квантования. А т.к. полосовые фильтры делают рекурсивными, то весь шум с выхода подается снова на вход. С этим, конечно, можно бороться, но очень сложно. Поэтому при прочих равных условиях цифровой полосовой фильтр ВСЕГДА будет намного шумнее аналогового. Именно поэтому я их никогда не использую.Кстати, будете смеяться, но в большинстве случаев обычная кассета на качественной аппаратуре обеспечивает большее отношение сигнал/шум, чем компакт-диск. Имеется в виду, конечно, качественная аппаратура, а не мофон "Электроника-232"... Так что я сильный противник обожествления цифровых технологий. Иногда без них не обойтись, но везде нужно искать компромиссы, а не ударяться в крайности.
#7
Vlad Drakula
- Advanced Member
-
- Группа: Пользователи
- Сообщений: 1 187
- Регистрация: 28 Январь 04
Отправлено 21 Март 2004 - 21:48
ProniX
суть не в том какой именно аквалайзер, а в том что аклалайзер не может кординально изменить звуковую картину!
если у колонок были шипяшье верха, то аквалайзен никуда их недент!
если дребезжал из то куда он денется?
да аквалайзет можеть помочь сдалансировать отдачу на разных частотах, но вот качество отдачи он врятли сможет сильно улучьшить!
к вопросу о цыфровых эевалайзерах, то если музыка хранится в сжатом виде(обычно это образ фурье) то экмалайзер можно применять прямо при расскодировании, тогда врятли будет возникать вопрос о шумах, или ты не согласен?
суть не в том какой именно аквалайзер, а в том что аклалайзер не может кординально изменить звуковую картину!
если у колонок были шипяшье верха, то аквалайзен никуда их недент!
если дребезжал из то куда он денется?
да аквалайзет можеть помочь сдалансировать отдачу на разных частотах, но вот качество отдачи он врятли сможет сильно улучьшить!
к вопросу о цыфровых эевалайзерах, то если музыка хранится в сжатом виде(обычно это образ фурье) то экмалайзер можно применять прямо при расскодировании, тогда врятли будет возникать вопрос о шумах, или ты не согласен?
#8
serpentin
- Member
-
- Группа: Пользователи
- Сообщений: 355
- Регистрация: 18 Декабрь 03
Отправлено 21 Март 2004 - 22:05
2ProniX
Смеяться действительно буду. Любая современная кассета дешевле двух баксов (тип1, тип2) даёт худьшее соотношение. Металлические кассеты (тип4) - близкое. Проверено неоднократно.
Кроме того, а как же эффекты квантования в аналоговых носителях? Или ты считаешь что их там нет? Хорошо подумай прежде чем отвечать!
Вообще, странная вещь! Я думал "аналогисты" позиции только в профессинальной фотографии и кинематографии сохранили! SACD и DVDaudio, с одной стороны, и пятимегапиксельные камеры с другой, полностью выбили почву из под ваших ног!
Цитата
Кстати, будете смеяться, но в большинстве случаев обычная кассета на качественной аппаратуре обеспечивает большее отношение сигнал/шум, чем компакт-диск
Смеяться действительно буду. Любая современная кассета дешевле двух баксов (тип1, тип2) даёт худьшее соотношение. Металлические кассеты (тип4) - близкое. Проверено неоднократно.
Кроме того, а как же эффекты квантования в аналоговых носителях? Или ты считаешь что их там нет? Хорошо подумай прежде чем отвечать!
Вообще, странная вещь! Я думал "аналогисты" позиции только в профессинальной фотографии и кинематографии сохранили! SACD и DVDaudio, с одной стороны, и пятимегапиксельные камеры с другой, полностью выбили почву из под ваших ног!
#9 Гость_n!ck!_*
Отправлено 21 Март 2004 - 22:13
да имхо если сравньвать обычную касету и обычный компакт, то компакт лутше 
#10
Vlad Drakula
- Advanced Member
-
- Группа: Пользователи
- Сообщений: 1 187
- Регистрация: 28 Январь 04
Отправлено 21 Март 2004 - 22:22
serpentin
ну на счет вотографии ты еще не совсем прав!
дело в том что для высоко качественной съемки используют плюнку или пластины!
но вот печатают исключительно с помошью лазрной технологии!
ну а самый хай-енд это цифровые матрици 60*60мм не помню сколько там мегапикселей, но помню что один снимок занимает около 1Гб.
маленькой добавкой к этой камере являетмя нотебук G4 и сама камера под пленку 120типа...
ну на счет вотографии ты еще не совсем прав!
дело в том что для высоко качественной съемки используют плюнку или пластины!
но вот печатают исключительно с помошью лазрной технологии!
ну а самый хай-енд это цифровые матрици 60*60мм не помню сколько там мегапикселей, но помню что один снимок занимает около 1Гб.
маленькой добавкой к этой камере являетмя нотебук G4 и сама камера под пленку 120типа...
#11
ProniX
- Advanced Member
-
- Группа: Пользователи
- Сообщений: 1 744
- Регистрация: 25 Ноябрь 03
Отправлено 21 Март 2004 - 22:25
2 n!ck!: Ну, всё же зависит от условий... Говорю же - в большинстве случаев на кассете SNR выше. Даже на моей "Веге-122С"... А уж если слушать компакт на плеере с 12-битным АЦП... У компакта один плюс - там ВЧ-шумов не слышно. Но усилитель их, как правило, вносит 
#12
serpentin
- Member
-
- Группа: Пользователи
- Сообщений: 355
- Регистрация: 18 Декабрь 03
Отправлено 21 Март 2004 - 22:34
2Vlad Drakula
Я говорил про любительскую и полупрофессиональную фотографию. В профессиональной снимают на плёнку и сканируют фильмсканером. И это ПОКА правильно.
А что это за печать с помощью лазерной технологии?
2ProniX
Ага! А можно ещё на четырёхбитном. Или даже одно!
Речь-то идёт, как я понимаю, про начальный (хотя бы) хайфайн, а не про записной отстой.
Я говорил про любительскую и полупрофессиональную фотографию. В профессиональной снимают на плёнку и сканируют фильмсканером. И это ПОКА правильно.
А что это за печать с помощью лазерной технологии?
2ProniX
Цитата
А уж если слушать компакт на плеере с 12-битным АЦП
Ага! А можно ещё на четырёхбитном. Или даже одно!
Речь-то идёт, как я понимаю, про начальный (хотя бы) хайфайн, а не про записной отстой.
#13
Vlad Drakula
- Advanced Member
-
- Группа: Пользователи
- Сообщений: 1 187
- Регистрация: 28 Январь 04
Отправлено 21 Март 2004 - 23:33
serpentin
профессинальные фоторепортеры уже давно снимают на цифровухи!
6-12 мегапикселей.
да и в студиях как я уже говорил скоро перейдут на цифру!
что такое печать с помошью лазеров:
обычная печеть на фото бумаге предполагает использование фотоувеличителя который проецирует изображение с фотопленки на фотобумагу.
при использовании цифровфх технологий, пленку сначало сканируют, потом пропускают через комп, а потом посылают на принтер.
принтер берет обычнцю фотобымагу и ведет по ней лазерами регулируемыми с помощью микропроцессора, в нитоге получаем тотже рисунок на фотобумаге.
эта технология имеет много преиуществ перед обысной печатью:
печать очень больших фотографий с большим качеством(для обычного метода это почти не реально)
удешевление процесса печати больших фотографий(реньше их печатали большие мастера и причем втучную)(сейчас это может сделать простой школьник)
увеличение качества печати
возможности цифровой обработки изображения передпечатью
практически отсутствует брак!
ProniX
ну ладно CD потихоньку отходят в прошлое, скоро будет широко распостранен DVD.
а вопрос усилителя это уже совсем другая тема!
профессинальные фоторепортеры уже давно снимают на цифровухи!
6-12 мегапикселей.
да и в студиях как я уже говорил скоро перейдут на цифру!
что такое печать с помошью лазеров:
обычная печеть на фото бумаге предполагает использование фотоувеличителя который проецирует изображение с фотопленки на фотобумагу.
при использовании цифровфх технологий, пленку сначало сканируют, потом пропускают через комп, а потом посылают на принтер.
принтер берет обычнцю фотобымагу и ведет по ней лазерами регулируемыми с помощью микропроцессора, в нитоге получаем тотже рисунок на фотобумаге.
эта технология имеет много преиуществ перед обысной печатью:
печать очень больших фотографий с большим качеством(для обычного метода это почти не реально)
удешевление процесса печати больших фотографий(реньше их печатали большие мастера и причем втучную)(сейчас это может сделать простой школьник)
увеличение качества печати
возможности цифровой обработки изображения передпечатью
практически отсутствует брак!
ProniX
ну ладно CD потихоньку отходят в прошлое, скоро будет широко распостранен DVD.
а вопрос усилителя это уже совсем другая тема!
#14
ProniX
- Advanced Member
-
- Группа: Пользователи
- Сообщений: 1 744
- Регистрация: 25 Ноябрь 03
Отправлено 22 Март 2004 - 09:36
Я не знаю ни одного профессионального фотографа, который сейчас снимает на пленку. Зато знаю множество тех, кто снимает на цифровики... И даже не 12, а по 16 и более мегапикселей... Правда, на выходе получается меньшее разрешение - в профессиональной аппаратуре для снижения уровня шумов используются медианные фильтры...
А насчет DVD - это вряд ли, может, в МСК или Питере это и так, а у нас пока средняя зарплата меньше 100$ и средний человек DVD себе позволить не может. Равно как и покупать диски по 120-200 рублей для него. В ближайшие лет десять ситуация вряд ли изменится... Тем более этого придурка переизбрали...
А насчет DVD - это вряд ли, может, в МСК или Питере это и так, а у нас пока средняя зарплата меньше 100$ и средний человек DVD себе позволить не может. Равно как и покупать диски по 120-200 рублей для него. В ближайшие лет десять ситуация вряд ли изменится... Тем более этого придурка переизбрали...
#16
serpentin
- Member
-
- Группа: Пользователи
- Сообщений: 355
- Регистрация: 18 Декабрь 03
Отправлено 22 Март 2004 - 13:00
ProniX
Я ЛИЧНО не знаю вообще ни одного. Но по сайтам профессионалов похаживаю. Старая гвардия предпочитает плёнку (не все, конечно). Привычка, возможно, или отсутствие цифровых навыков. Но динамический диапазон у ПРОФЕССИНАЛЬНОЙ плёнки до последнего времени был шире. Сейчас (пару месяцев назад) появились цифровики с ПРИМЕРНО таким же диапазоном. Через год плёнка, конечно, станет предметом ностальгии.
В кинематографии почти все кроме Лукаса и ещё полудюжины таких же на плёнку снимают.
Ну, не знаю... Я не москвич, и вообще бюджетник, практически, но для меня DVD уже почти год самый народный стандарт. SACD и DVDaudio - экзотика, конечно, но ЭТО и не предполагается для несения в массы. ОНО для круто завёрнутых меломанов. А масса слушает гаммаоксидную железную кассету, на которой разжатая из мр3 запись и довольна вполне.
А нормальному человеку, на мой взгляд, наиболее адекватно CDaudio или мр3 с двестипятьдесятшестым битрейтом. Пока...
2Vlad Drakula
Ты эту лазерную технологию сам придумал? Если нет, дай ссылку!
P.S. Порощения просим за флейм и оффтоп!
Цитата
Я не знаю ни одного профессионального фотографа, который сейчас снимает на пленку.
Я ЛИЧНО не знаю вообще ни одного. Но по сайтам профессионалов похаживаю. Старая гвардия предпочитает плёнку (не все, конечно). Привычка, возможно, или отсутствие цифровых навыков. Но динамический диапазон у ПРОФЕССИНАЛЬНОЙ плёнки до последнего времени был шире. Сейчас (пару месяцев назад) появились цифровики с ПРИМЕРНО таким же диапазоном. Через год плёнка, конечно, станет предметом ностальгии.
В кинематографии почти все кроме Лукаса и ещё полудюжины таких же на плёнку снимают.
Цитата
А насчет DVD - это вряд ли, может, в МСК или Питере это и так, а у нас пока средняя зарплата меньше 100$ и средний человек DVD себе позволить не может. Равно как и покупать диски по 120-200 рублей для него.
Ну, не знаю... Я не москвич, и вообще бюджетник, практически, но для меня DVD уже почти год самый народный стандарт. SACD и DVDaudio - экзотика, конечно, но ЭТО и не предполагается для несения в массы. ОНО для круто завёрнутых меломанов. А масса слушает гаммаоксидную железную кассету, на которой разжатая из мр3 запись и довольна вполне.
А нормальному человеку, на мой взгляд, наиболее адекватно CDaudio или мр3 с двестипятьдесятшестым битрейтом. Пока...
2Vlad Drakula
Ты эту лазерную технологию сам придумал? Если нет, дай ссылку!
P.S. Порощения просим за флейм и оффтоп!
#17
dr_lecter
- Junior
-
- Группа: Пользователи
- Сообщений: 31
- Регистрация: 19 Март 04
Отправлено 22 Март 2004 - 16:26
Всем спасибо, вобщем поищу и почитаю в инете что-нибудь об этом.
P.S.: а про стандарты - DVDaudio & SACD конечно может и для продвинутых, но при наличии DVD +-RW привода и пары RW-шек становятся более чем доступными, тем более, что эти приводы давно не редкость, а про кассеты и диски - однозначно только диски, (все-таки 24kbit/s круче 16), а чтобы слушать металлические кассеты по-нормальному денег на хардвар надо достаточно много(не проще ли купить пишущий сидюк и нарезать себе cdAudio?)
P.S.: а про стандарты - DVDaudio & SACD конечно может и для продвинутых, но при наличии DVD +-RW привода и пары RW-шек становятся более чем доступными, тем более, что эти приводы давно не редкость, а про кассеты и диски - однозначно только диски, (все-таки 24kbit/s круче 16), а чтобы слушать металлические кассеты по-нормальному денег на хардвар надо достаточно много(не проще ли купить пишущий сидюк и нарезать себе cdAudio?)
#19
Vlad Drakula
- Advanced Member
-
- Группа: Пользователи
- Сообщений: 1 187
- Регистрация: 28 Январь 04
Отправлено 22 Март 2004 - 21:26
ProniX
а вот про медианный фильтр в профессиональной аппаратуре не надо говорить его все кому нелень применяют для удаления пыли!
в профессиональный матрицах применяются елементы пельтье для охлажления матрицы!
serpentin
пленку из профессиональной фотографии еще не скоро вытеснят!
дело в том что это единственный носитель который может запечатлеть изображение 60*80мм(и более) с разтешением более 100точек на милиметр!
про лажерные технологии я разноваривал с представителями фирмы фуджи на фотоярмарке в питере.
они у нас акривно продвигают свои цыфровые технологии!
ЗЫ
может отдельную тему создать о фото технологиях?
а вот про медианный фильтр в профессиональной аппаратуре не надо говорить его все кому нелень применяют для удаления пыли!
в профессиональный матрицах применяются елементы пельтье для охлажления матрицы!
serpentin
пленку из профессиональной фотографии еще не скоро вытеснят!
дело в том что это единственный носитель который может запечатлеть изображение 60*80мм(и более) с разтешением более 100точек на милиметр!
про лажерные технологии я разноваривал с представителями фирмы фуджи на фотоярмарке в питере.
они у нас акривно продвигают свои цыфровые технологии!
ЗЫ
может отдельную тему создать о фото технологиях?
