Форумы Modlabs.net: Избушка креативного фотографа. - Форумы Modlabs.net

Опять эта двуручная конструкция ))) Ей только на стрелках махать и для перевозки брать небольшую газель..

VER-VOLF (14.10.2008, 18:14) писал:

Ну "репортажность" и нравится/не нравуится не делает этот аппарат ни лучше, ни хуже

VER-VOLF (14.10.2008, 18:14) писал:

Прожорливый проц по старому тех процессу, более ширококанальное считывание с матрицы - это есть такое.

VER-VOLF (14.10.2008, 18:14) писал:

По сравнению с чем? С Фуджи С5 Про?

VER-VOLF (14.10.2008, 18:14) писал:

Каждый выбирает исходя из своих соображений. Важно что есть из чего выбирать. А вообще Кэнон да, правильный фотоаппарат. А Никон не правильный. Потому что он не Кэнон.

VER-VOLF (14.10.2008, 18:14) писал:

Гм, а 30Д/40Д тогда покупают нищебродские фотохудожники? Кстати в Д300, как и в Кэнонах, КМОП.

Мушко:

Господа, думается мне, что здесь и сейчас сравнить 2 фотоаппарата можно только сфоткав со штатива в одном и том-же положении при идентичных настройках. А иначе всё опять околотехнический трёп. Ну вот как, например, доказать утверждение "цветопередача на Canon'е заметно лучше, нежели на Nikon" ?

Да бред это все.

White (14.10.2008, 21:32) писал:

Это если снимать в жопеге, если снимать в РАВе то разницу можно свести к нулю, дальше выступают индивидуальные предпочтения в эргономике и религия.

Что бред? Сам вопрос? Возможно и бред, ибо одним нравится так, а другим иначе.
Спорить тут можно только по объективным данным, о том, что является явным недостатком, который никому не нужен. Например скорость и точность автофокуса, шумность, работа стабилизатора...

White (14.10.2008, 20:32) писал:

А зачем что-то доказывать? Ну докажут мне сейчас, что цветопередача, к примеру, у 30Д лучше, чем у Д200. И что? Думаешь я побегу менять свой Д200 на 30Д? Нет, не побегу. Я подсел на Никон не потому, что он правильнее/цветастее/помогает увеличить длину полового члена, а совсем из-за других причин:

1. На момент покупки выбор был между Д50 и 350Д
2. Д50 был дешевле почти на 100 у.е. Тогда это было для меня существенно.
3. КИТовое стекло у Никона таки лучше (если сравнивать Д50 и 350Д - смотри тесты Коенигера на видеозоне).
4. Эргономика Д50 в сравнении с 350Д понравилась больше.

Далее со временем была докуплена пыха и три объектива. После этого переход на Кэнон в момент апгрейда Д50 был явно экономически не обоснованным .

И что теперь? Д200 репортажная камера, как считает VER-VOLF? В принципе, относительно правильно считает - Никон часто трактуется как более репортажная система. И что? Д200 теперь "плохая камера" для любителя? Отнюдь. VER-VOLF'у не понравился Д200? И что? У человека свои предпочтения и требования. У ТиНа свои. У меня свои. У нас одинаковая камера, но я, в отличие от ТиНа, не юзаю наглазник, бустер и клинья - они мне не нужны.

Снимать можно и на Д200 и на 30Д или что там у кого. И чем больше снимать тем лучше. Это всяко полезнее, чем вылавливать блох в разнице картинки на 100-ых кропах на не отклиброванных ЖК-мониках )).

Кэнонисты считают что у Кэнона цветопередача лучше? Это их проблема . Пока эти цвето-идеологи ломают копья на форумах нормальные фотграфы не думая о шильдике своего аппарата просто идут снимать.ю


добавлено спустя: 0 часов 3 минут 51 секунд

White (14.10.2008, 20:44) писал:

Спорить не нужно. Нужно просто выбирать кому что больше нравится/подходит под его определённые задачи.

White (14.10.2008, 20:44) писал:

Гм. Ну допустим 450Д шумит чуть меньше, чем Д80. Как теперь "увязать" разбор полётов по шумам на фоне лучшей эргономики Д80? А если ещё взять КИтовые варианты, с тем учётом, что у Никона в данном случае больше размах ФР?

ЗЫ. Если человек дольше спорит какой аппарат лучше, чем снимает, то его интересует не фотография, а фотоаппаратура. Впрочем, есть ведь фотоколлекционеры и т.п. Так что и тут - каждому своё.

alexandrius +триллиард!




добавлено спустя: 0 часов 12 минут 23 секунд

White

ты спрашивал какие снимки делает крупноформатная техника.

вот, нашел семплов с Mamiya ZD

http://static.flickr...7eff15236_o.jpg
http://static.flickr...cd164d2bc_o.jpg
http://i.pbase.com/o4/58/690158/1/65081388...thyEatingZD.jpg
http://i.pbase.com/o4/58/690158/1/64654543...mesEnhanced.jpg

Cам фотег такой:



Так что все относительно. Ни один 35мм кэнон и никон никогда не приблизятся по качеству к СФ, какими бы крутыми они не были. Но это и не нужно потребителям. Кому надо - уже давно снимают на мамии, хассели и лифы . Так что теперь, никоны к кэноны - г..но? Нет, просто каждому свое

Наверное я слишком мало понимаю в фотографии. Скажи мне, что на этих снимках такого, чего не может самый сильный кэнон?

На фотке с шарами в тенях деревьев третья морковка Кэнона явно не сохранит столько деталей. Виной тому - меньший ДД. Либо, если сохранить детали - выбелятся небо и шары.

Остальные снимки не смотрел, ибо я на работе сейчас. Вечером гляну.

Простейшая логика подсказывает, что если бы ХассельБлад Н3Д к примеру, при своей стоимости в 25 штук у.е. не был бы ничем лучше Марк 3, то хрен бы его кто покупал... Ан нет - покупают...

Смутно припоминаю сериал по тельчику о фотомоделях. Помницца там в фойе агенства висели грудные портреты огромного размера. Сомневаюсь что в 3-ей Морковки можно такое сделать. Там однозначно был, как минимум, СФ.

Что тут скажешь... Где-то тут давался линк или я сам в нете прочитал статью одного из признанных во всём мире фотохудожников, так вот, он сказал примерно следующее "Не важно какой у вас фотоаппарат. Важно что у вас в голове. почти любым фотоаппаратом можно делать шедевральные снимки, вопрос в кол-ве личностных усилий"

Всё правильно, за одним исключением - когда требуется сделать снимок высочайшего ТЕХНИЧЕСКОГО качества для печати га очень большие форматы с высоким разрешением.

Тут уж, простите, мыльницы явно отпадают. Само СОДЕРЖАНИЕ кадра может быть шедевральным, но вот уровень технического качества - СОВСЕМ другой вопрос.

Просто не нужно крайностей. А то получается банальный холи-вар Кэноно против Никон, зеркало против мыла и т.д. Снимать можно чем угодно. Суть вся в том, что чем лучше фотоаппарат тем выше техническое качество. Кроме того, хороший аппарат зачастую сильно упрощает съёмку - быстродействие, цепкость фокуса, точность экспозамера, время приведения в готовность, качество автоматики в целом и т.д.

Например снимать репортажку мыльницей весьма не просто в виду её низкого быстродействия. Суть фотографии - "остановись мгновенье, ты прекрасно". Соответственно если мгновенье упущенно из-за тормозов мыльницы - то кадр пропал. Оттого даже самые что ни на есть гуру-джедаи, к примеру, репортажки не снимают мыльницами.

Просто нужно разграничивать приоритеты в зависимости от области применения. Но самый интересный пафос состоит в том, что все эти всемирно-известные профессионалы почему-то снимают весьма не дешёвой аппаратурой . Да, практически каждый из них имеет в своём арсенале интересные снимки, снятые чем попало (вполть до одноразовых камер за 5 у.е.). И регулярно именно эти снимки приводятся в качестве примеров. Вот только каков процент таких снимков от фотоархива этих фотографов? 1%? 0,5% 0,01%?

Вся суть этих разговор сводится к тому, что нужно больше фотграфировать. Больше путешествовать в поисках новых кадров. Больше экспериментировать. Больше проявлять фантазию. То есть не зацикливаться на аппаратуре.

Та же ситуация проявляется почти везде. Аудиофилы в поисках "правильного" звука перебериают аппаратуру, трартят кучу денег и забывают о том, ради чего эта аппаратура покупалась - о музыке. Гонщики-любители увлекаются тюнингом, доходя до азотных систем, забывая о гланом - о мастерстве гонщика, об опыте. Начинающие рыболовые массово покупают дорогие снасти забывая о главном - о рыбе и искусстве рыбной ловли.

Но при этом у каждого сови финансовые возможности и предпочтения. Лично я отношусь довольно спокойно к фотографам, у которых куча дорогой аппаратуры, в том случае, если они её используют. Пусть у них мало что получается "на уровне". Важно что бы купленная техника не превратилась,в лучшем случае, в предметы коллекционирования, или, в худшем, не лежала на полке покрываясь пылью.

Лично мне снимать зеркалкой вопреки её размерам и весу гораздо приятнее.

ЗЫ. Во полемику я развёл. Пора завязывать с философией ))

даже не знаю что написать в ответ... задумался...

White (15.10.2008, 23:23) писал:

Вот и хочется, что б без чрезмерных усилий. Увидел что-то - достал из кармана аппарат, снял.
И что б не хуже, чем:

фото 19 век.

По закону подлости лучшие снимки получились бы, если бы только взял с собой аппарат

Вот эта фотка 19ый век????

Фотки 19-го и начала 20-го веков подвергались ручному ретушированию.

Кроме того, если мы сейчасм видим эту фотку в цифровом виде, вполне вероятно, после скана или фотокопирования была цифровая ретушь в ФШ.

У меня есть дома несколько снимков пра-родственников того периода. Бумага столько не живёт. Однозначно появляется желтоватый оттенок и т.д.

Так что там ИМХО реставрированное фото.

alexandrius (16.10.2008, 1:56) писал:

Далеко не всегда.
А эта явно без реставрации :

А это более поздняя :
или вот :
- что тут можно было отретушировать ?

А это вообще даггеротип (60-е годы 19 века) и, как видите, без реставрации :
Однолинзовый обьектив, деревянный корпус - что ещё нужно ?

Класс! Аж захотелось что-то чёрно-белое сделать

БАРАБАС (15.10.2008, 15:33) писал:

Магний и пачку реактивов.

White (15.10.2008, 15:39) писал:

Там, кстати, применялись фотопластины, геометрический размер которых сопоставим с самим отпечатком. То есть пластины размером порядка 9х12см. Так что тут СФ отдыхает )).