Пожалуй, никого особо не удивишь мощной настольной графикой, равно как быстрым CPU и высокочастотной памятью. Всё потому, что обычные задачи, которые мы выполняем каждый день, сидя за компьютером, не требуют бешенной вычислительной мощи. Как я уже неоднократно писал, почти любая сбалансированная настольная конфигурация позволяет с успехом решать большинство домашних задач. Производители комплектующих, разумеется, лучше нас видят происходящее и всячески стремятся удовлетворить потребности современного покупателя, предлагая гибкий подход к решению любой домашней задачи. Буквально несколько дней назад компания AMD анонсировала новое поколение своих APU с кодовым названием Richland, а сегодня я поделюсь с вами тем, как AMD видит будущее гибридных систем, а также продемонстрирую результаты, полученные в нашей тестовой лаборатории.

Широкими мазками AMD разделила рынок на три части: энтузиастов, “обывателей” и “бюджетников”. Эти категории граждан отличаются не только степенью увлечённости вычислительной техникой, но и толщиной кошелька. Первые, что логично, гоняют современные игрушки на максимальных настройках и очень переживают по поводу качества картинки и скоростью её обработки. Для таких AMD поставляет процессоры серии FX. Вторые – основная масса, те самые “незамороченные” потребители, желающие получить приемлемую производительность за относительно небольшие деньги. Игра на максимальных настройках их не волнует, а вот уровень шума системы охлаждения, универсальность и размер – те факторы, о которых они задумываются в первую очередь. И, наконец, те, кто вовсе не хочет тратить деньги, но при этом хочет получить свежую систему, обладающую поддержкой современных технологий, помогающих жить.   Грубо, но, в целом, верно, если смотреть только на рынок настольных ПК.

Поскольку APU – это всё-таки гибридный вычислитель, то и замерять его производительность лучше всего при помощи смешанной нагрузки. Тестовый пакет 3Dmark подходит достаточно неплохо. Судя по внутренним тестам AMD, их новые APU выглядят на фоне конкурента достаточно привлекательно. Разумеется, есть и другие задачи, в которых расклад может быть совершенно иной, но вот что касается графической производительности, то с ней у AMD пока что всё неплохо.

 И вновь перед вами аналогия с Intel. В данном случае AMD не забывает рассказать всем, кто первым увидел будущее рынка и начала продвигать гибридные вычисления. Обратите внимание, что с каждым новым поколением CPU, инженеры Intel тратят всё больше транзисторов на графическую часть своих процессоров. Сначала 17, потом 27 и вот уже 31% площади ядра за графическим ядром. Интересно, что в APU Richland под графику выделена почти половина кристалла – 42%. То есть, получается, что интегрированная графика пошла в рост и перестала быть базовым придатком, выводящим на экран рабочий стол Windows в унылом разрешении.

 

Все эти теоретические подводки были ради одного – представления нового поколения APU Richland от AMD, старшей моделью на день анонса является вычислитель A10 6800K. Не вдаваясь в арифметические подробности, отмечу, что теоретическая вычислительная мощь такого процессора, посчитанная по формуле: GFLOPS = GPU GFLOPS + CPU GFLOPS, составляет 779 Гфлопс. Среди прочих особенностей APU Richland отметим поддержку памяти, работающей на частоте вплоть до 2133 МГц, графику поколения Radeon HD 8000, поддержку технологии Eyefinity и Dual Graphics. В линейке APU Richland есть как Dual, так и Quad-Core модели, тактовая частота x86 части которых может достигать значения в 4.4 ГГц в режиме турбо. Производитель особо отмечает гибкость платформы FM2, ведь на рынке присутствуют разные по стоимости и, разумеется, по наполнению, материнские платы. Некоторые весьма компактны, имеют богатый набор внешних коннекторов, другие же позволяют установить пару дискретных видеокарт и заставить их работать в CrossFire.

Судя по данным AMD, разница в производительности между старшими вычислителями прошлого поколения и свеженьким A10-6800K составляет ~10-20% в зависимости от приложения. Разумеется, эта информация нуждается в проверке, но если принимать слова производителя на веру, получается неплохо, особенно учитывая жёсткие ограничения в TDP.

Сам производитель позиционирует свои APU не только на рынок Mainstream решений. По мнению AMD, старшие APU компании с индексом A10 весьма неплохо себя чувствуют среди не самых быстрых, но всёж весьма производительных решений и конкурировать им приходится с процессорами Intel Core i5.

Завершая общий рассказ об APU Richland, приведу таблицу с характеристиками всего модельного ряда свежих вычислителей. Обратите внимание, что двуядерных моделей почти не осталось, 4 из 5 APU “заряжены” четырьмя ядрами. Все модели, разнятся не только тактовыми частотами x86 части, но и количеством функциональных блоков, а также частотой GPU. Также различия есть в максимально поддерживаемой частоте оперативной памяти, которая, кстати, весьма важна для APU, поскольку ПСП графической подсистемы будет напрямую зависеть от частоты установленных вами модулей. Всё бы ничего, но нумерация моделей APU и установленных в них графических ядер может сбить с толку неподготовленного покупателя, ведь радикальных отличий от решений серии Trinity замечено не было. Процессоры Richland получил скорее косметические изменения в виде небольшой подтяжки тактовых частот как для процессорной, так и для графической части, а также более агрессивную работу технологии Turbo Core. При этом, некоторые модели предыдущего поколения окажутся быстрее тех, что представлены в семействе Richland, так что для точного определения преимущества одного APU перед другим, нужно подробно изучать характеристики процессорных ядер и ядра графического, несмотря на модельный номер.

Разумеется, следуя традициям, AMD не стала чинить искусственных преград на пути пользователя и заставлять его покупать новые материнские платы. Для корректной работы Richland нужно лишь обновить прошивку вашей материнской платы.

К нам в тестовую лабораторию попал заблокированный процессор AMD A10-6700, который по своим характеристикам близок к предыдущему флагману – процессору AMD A10-5800K. Если не брать в расчёт небольшую разницу в тактовой частоте, то 5800K хоть и имеет преимущество в виде разблокированного на повышение множителя CPU, для многих не станет лучшим выбором, поскольку значение TDP для этого камня примерно на 35 Вт больше, чем у A10-6700. Получается, что разогнать процессорную часть у нас сегодня не выйдет, зато мы сможем посмотреть на особенности A10-6700, а заодно и проверить стал ли новый APU привлекательнее флагмана поколения Trinity.

Тестирование A10-6700 производилось на материнской плате GIGABYTE GA-F2A85X-UP4, версия BIOS F4. Интересно, что несмотря на активность всех функций энергосбережения, процессор не сбрасывал тактовую частоту, её значение не падало ниже отметки в 4200 МГц при напряжении 0.852В. Походу дела BIOS материнской платы нуждается в доработке.

 

Во время одноядерной нагрузки напряжение на процессоре поднималось до 1.344В, тактовая частота по-прежнему была на уровне 4200 МГц.

 

 

 

К сожалению, в отличие от старшего AMD A10-6800K, процессоры A10-6700 официально не рассчитаны на работу с памятью 2133 МГц. В принципе разница не велика, однако справедливо в основном для x86 тестов, в случае же с графической подсистемой, как мы ранее убедились, частота оперативной памяти очень сильно влияет на производительность.

Во время проверки технологии Turbo Core, тактовая частота процессора почти всегда была у верхней границы официально разрешённого значения. И нас этот факт радует. Если бы такие процессоры появились у AMD в году так 2006, быть может сейчас Intel догоняла AMD по процессорной части :)

С техническими характеристиками AMD HD 8670D можно ознакомиться на скриншоте GPU-Z. Как видим, отличий от AMD HD 7660D нет.

Для изучения производительности процессоров использовался следующий тестовый стенд:

• Материнская плата: GIGABYTE GA-F2A85X-UP4 (AMD A85X, FM2);
• Процессор: AMD A10-6700, AMD A10-5800K;
• Охлаждение CPU: Noctua NH-U12S;
• Термоинтерфейс: Noctua NT-H1;
• Видеокарта: Интегрированные AMD HD 8670D и AMD HD 7660D ;
• Оперативная память: Transcend aXeRam 2x2 Гбайт TX2400KLU-4GK (DDR3-2400);
• Накопитель: Seagate ST3250410AS 250 Гбайт;
• Блок питания: Seasonic X-1250 GOLD (SS-1250XM);
• Операционная система: Microsoft Windows 7 x64 Ultimate SP1;

Оба процессора работали в номинальном режиме, технология Turbo Core была активна. Корретность работы Turbo Core зависит не только от самого процессора, но и от материнской платы, так что если и есть какие-то нюансы,как например с некорректным поведением систем энергосбережения, все они на совести Gigabyte :)

 

 

Basemark CL
BasemarkCL FULL PROFILE	56.529865	54.925915
Physics tests	24.918549	24.696398
General tests	164.575928	155.871613
Image tests	54.853287	52.341496
Video tests	546.208252	521.462036

 

 

Для всех игр устанавливалось разрешение 1920x1080, настройки все настройки фиксировались в значении «средние».

По результатам тестирования видно, что между A10-6700 и A10-5800K установился примерный паритет, иногда быстрее 6700, иногда 5800K. В итоге, выбирая между A10-6700 и A10-5800K вы должны чётко понимать что вам больше нужно. В случае с решением поколения Richland вы получите аналогичную с A10-5800K производительность и меньшее тепловыделение, а в случае с 5800K доступны перспективы разгона x86 ядер. Выбирайте.

Учитывая, что не самая старшая модель Richland эквивалентна гибридному флагману Trinity, сомнений нет – A10-6800K за счёт возросших тактовых частот будет однозначно быстрее, чем 5800K и при этом, тепловой пакет нового APU не превысит магические 100 Вт. Так что, если вы нацелились на покупку APU, обратите пристальное внимание на A10-6800K если вы дружите с разгоном и на A10-6700, если вам нужен мощный гибрид с умеренным тепловыделением. Наконец, владельцам процессоров поколения Trinity мы не советуем сейчас делать апгрейд APU, поскольку реализованные инженерами AMD изменения явно не стоят затрат, которые вы понесёте при продаже старого процессора и покупке нового.

Обсудить материал можно здесь или в наших группах вконтакте и facebook.

Вспоминаю начало 2000-х. Есть настольный компьютер, есть ноутбук и мобильный телефон, есть, наконец, аудиоплеер. И всем понятно, что делать со всеми этими устройствами. А сейчас? Ноутбуки, ультрабуки, нетбуки, неттопы, медиа-центры, настольные ПК, планшеты, смартфоны и ещё целая гора мутантов, сочетающих всё и сразу. Порой даже и не понять, какие задачи решать с помощью того или иного устройства. Вот, взять, например настольные компьютеры, предположим на базе процессоров AMD. В магазинах присутствуют камни серии FX с разным количеством ядер и разными частотами, также есть APU, которые вроде бы и близки своим “внутренним миром” с некоторыми решениями FX, однако и по стоимости и по форм-фактору кардинально отличаются. Неискушённый пользователь зачастую задаётся логичным вопросом – если есть FX, зачем нужен APU? Сегодня на нашем полигоне мы проведём небольшие испытания APU и постараемся хотя бы частично снять вопросы о сферах применения этих вычислителей.

 В общем так. В нашем распоряжении оказались AMD A4 5300 и AMD A10 5800K – младший и старший представители семейства Accelerated Processing Unit от AMD.

APU от AMD – это гибридный процессор, сочетающий в себе ядра x86 центрального процессора AMD и вычислительные блоки графического ускорителя Radeon, размещённые на одном кристалле. Разумеется, и те и другие блоки существенно упрощены в сравнении с оными у флагманских дискретных товарищей, однако, достигая приемлемых результатов производительности в определённых задачах, пользователь получает более компактную и экономичную систему, что во многих случаях очень актуально. Ладно, экономичность и создание компактных систем – это хорошо, а что делать-то на них можно?

Если в этой связи вспомнить настольные процессоры Atom, например, то впечатления от работы с системами на их основе, скажем так, спорные. В случае с APU ситуация иная, в отличие от Atom, по части классических процессорных задач A4 5300 и A10 5800K не сильно отличается от “равноядерных” и равночастотных FX, а потому вполне способны решать типичные настольные задачи со скоростью, характерной для решений своего класса. При всём при этом, благодаря высокой степени интеграции система с APU может быть весьма компактной, чего не скажешь о большинстве решений на базе FX. При всём при этом, компактность для FM2 систем вовсе не является обязательной. Мы, например, используем полноразмерную ATX материнскую плату, которая допускает установку одной или даже двух дискретных видеокарт. С внешней графикой APU может стать не просто мультимедиа станцией для “лёгких” домашних развлечений, но и игровым ПК средней мощности. В целом, всё ясно, осталось только на практике оценить, что могут и чего не могут наши подопытные. Только сразу оговорюсь, что в рамках рубрики Полигон Modlabs, мы не ставим перед собой цели проводить тестирование, демонстрирующее все без исключения тонкости работы системы с APU AMD. Кроме того, сейчас  мы не пытаемся найти лучшее интегрированное решение, коих, к слову, немало, ибо AMD не одна на рынке. Сейчас мы хотим показать, для чего можно использовать APU AMD и прикинуть, насколько эффективно. Для этого мы собрали вот такой тестовый стенд:

• Материнская плата: GIGABYTE GA-F2A85X-UP4 (AMD A85X, FM2); (Спасибо, Gigabyte)
• Процессор: AMD A4-5300, AMD A10-5800K; AMD FX-4130 (Спасибо, AMD)
• Охлаждение CPU: Noctua NH-L9a; (Спасибо, Noctua)
• Термоинтерфейс: Noctua NT-H1; (Спасибо, Noctua)
• Видеокарта: AMD Radeon HD 7970 в случае с FX-4130;  (Спасибо, AMD), а также встроенные в APU
• Оперативная память: Kingmax Memory 2x2 Гбайт PC3- 10700H (DDR3-1600); (Спасибо, IT-Labs)
• Накопитель: Seagate ST3250410AS 250 Гбайт;
• Блок питания: Seasonic X-1250 GOLD (SS-1250XM); (Спасибо, Seasonic)
• Операционная система: Microsoft Windows 7 x64 Ultimate SP1;
• Версия драйвера: Catalyst 13.1.

Особенности тестирования и режимы

• Во время тестирования тактовая частота процессорных ядер APU A4-5300 и A10-5800K вручную поднималась до максимального турбо значения из спецификации конкретного APU.
• Все игры тестировались в родном разрешении матрицы - 1920x1080, детализация выставлялась на средний уровень

Пара слов о A4-5300, просто, чтобы было ясно, с чем мы имеем дело. Перед нами двухъядерный представитель APU AMD. Тепловой пакет этого 32-нм APU не превышает 65 Вт, рабочая частота составляет 3,4 - 3,6 ГГц. Данный вычислитель лишён кеш памяти третьего уровня, что вовсе неудивительно, ввиду его малого влияния на производительность относительно простых, по современным меркам, процессоров. Зато, как показало наше исследование FX-4100 и FX-4130, на снижении температуры отсутсвие L3 кеша сказывается хорошо. Максимальная частота памяти, с которой работает APU A4-5300, составляет 1600 МГц. Обратите внимание, множитель частоты APU A4-5300 заблокирован на повышение, а значит максимальная рабочая частота этого APU не превысит значение, предусмотренное турбо режимом. Встроенная графика нумеруется как Radeon HD 7480D, частота графического ядра составляет 724 МГц, остальные подробности – на снимке экрана GPU-Z. В нашем случае, правда, снимок был снять, когда память работала в одноканальном режиме, так что ширина шины памяти почти всегда 128 бит. Разумеется, для тестов мы использовали двухканальный режим. Как мы уже писали недавно, производительность встроенного графического ядра сильно зависит от тактовой частоты оперативной памяти, поскольку “интеграшка” использует именно её. Так вот, больше, чем частота памяти, на производительность влияет количество задействованных каналов. Используйте одноканальный режим лишь в исключительных случаях, иначе вы рискуете изрядно потерять в 3D производительности.

Снимок окна CPU-Z, APU A4-5300

Снимок окна CPU-Z, вкладка памяти, APU A4-5300

Снимок окна GPU-Z для Radeon HD 7480D

Фото AMD A4-5300

Фото AMD A4-5300

Теперь о более производительном AMD A10-5800K

Фото AMD A10-5800K

Фото AMD A10-5800K

Этот APU имеет массу отличий от A4-5300, как с точки зрения процессорной, так и с точки зрения графической. В основе A10-5800K уже не 2, а целых 4 ядра, номинальная тактовая частота которых, составляет от 3800 до 4200 МГц(в турбо режиме). Кроме того, множитель частоты A10-5800K не заблокирован, что автоматически делает его пригодным для разгона. Ограничений по части частоты памяти тоже особо не замечено, наши плашки Transcend aXeRam прекрасно работали на 2400 МГц. Наконец TDP нашего флагмана составляет 100 Вт.

Снимок окна CPU-Z, APU A10-5800K

Снимок окна CPU-Z, вкладка памяти, APU A10-5800K

Графическую часть тоже хорошо подтянули. Интегрированный ускоритель Radeon HD 7660D обладает не только более высокой номинальной частотой ядра, но также может похвастать большим количеством функциональных блоков. Так, универсальных шейдерных блоков стало 384 штуки, против 128 у Radeon HD 7480D, блоков растеризации и TMU больше в 2 и 3 раза соответственно. С таким набором уже можно пробовать на зуб свежие игры, не на самых лучших настройках, разумеется.

Снимок окна GPU-Z для Radeon HD 7660D

Для жаждущих посмотреть разницу в нагреве APU, прошу сюда. Остальные, глядите, что у нас получилось. В качестве ориентира, для сравнения процессорной части, мы взяли процессор AMD FX-4130, стоимость которого близка к оной у A10-5800K. Говоря по правде, ориентируясь по ценам Яндекс маркета порой сложно определить конкурента для флагманского APU AMD, разница в цене, порой, составляет всего 300 рублей, причём то в пользу APU, то в пользу CPU FX, зависит от магазина. Более того, в некоторых магазинах процессор AMD FX-6100, например, стоит наравне с A10-5800K.  Именно поэтому, надо чётко представлять какую систему вы строите, иначе легко просчитаться.

По итогам тестирование вот какие умозаключения мы сделали:

AMD A4-5300 APU. Во всех смыслах это решение начального уровня. Процессор прекрасно подойдёт для офиса. На основе A4-5300 получится создать компактное рабочее место, на котором с успешхом можно решать простые офисные задачи. Встроенное видеоядро позволит с комфортом играть лишь в старые игры или свежие браузерные вещи вроде Angry Birds. Новинки, да ещё и в высоком разрешении, этому малышу не по зубам. Вы конечно можете поспорить и предложить снизить детализацию в игре на минимум и на пару ступеней снизить разрешение, однако стоит ли это делать? Неужели вы готовы играть в  размазанную по экрану кашу? В общем, удел AMD A4-5300 – работа в компактной, тихой и холодной мультимедиа системе или офисном ПК начального уровня. Кстати, для этого APU не нужно покупать дорогую память, в силу ограничения её подсистемы.

Предназначение A4-5300:

• Компактный офисный ПК или домашняя мультимедийная система начального уровня
• C натяжкой - Временное решение, предназначенное для практически полного поэтапного апгрейда на основе FM2

AMD A10-5800K APU. Этот APU вполне подходит для мощной и компактной мультимедийной станции. Четыре ядра и достаточно шустрая для “интеграшки” видеокарта позволит с успехом играть на средних деталях в некоторые из актуальных 3D игр. Более того, посмотрите внимательно на результаты в 3DMark 2006! Близких скоростных показателей ещё недавно удавалось добиться только путём нешуточного разгона, смотрите тут и тут или здесь. Скоростные показатели позволяют говорить о том, что A10-5800K прекрасно подойдёт для многих относительно старых игр, например, первой версии Crysis. Кроме того, этот APU вполне можно использовать вместе с полноразмерной ATX материнской платой, если планируется поэтапное превращение системы в игровую станцию среднего уровня. Но только поэтапного. Если вы сразу готовы к покупке дискретной графики за 4-5 тысяч, стоит выбрать платформу AM3+ и камень FX, это даст больше перспектив для апгейда.

Предназначение A10-5800K

• Мощный и компактный мультимедиа центр для дома
• Решение для постепенного апгрейда до среднего по цене игрового ПК

Авторы: kim55 и White

Обсуждение в нашем форуме или группах Вконтакте и Facebook

Введение. Процессор AMD FX-4100.

Недавно мы детально ознакомились с флагманским процессором AMD серии FX основанном на ядре Vishera – AMD FX-8350. Так сложилось, что при обновлении линейки процессоров все внимание журналистов достается лишь самому производительному решению, в то же время младшие процессоры, как правило, остаются “за бортом”. А ведь в линейке AMD FX, помимо восьмиядерных, есть также четырёх- и шестиядерные модели. Сегодня мы отчасти исправим ситуацию, поговорим о двух очень похожих Quad-Core процессорах AMD FX-4100 и FX-4130. Итак, FX-4130 был анонсирован не так давно, позиционируется этот процессор как замена FX-4100. Представители AMD заявляют, что при неизменной, относительно FX-4100 цене, новинка обладает лучшими потребительскими характеристиками. Ну что же, проверим это утверждение, а заодно изучим оверклокерский потенциал новинки. Также, поговорим о том, насколько оправдано использование восьмиядерных процессоров для решения современных мультимедиа задач, быть может четырёх ядер AMD FX-4100/4130 вполне достаточно для комфортной работы?

Процессор AMD FX-4100 поставляется в небольшой коробке, оформленной в красно-белых тонах. В отличие от старших 8-ми ядерных моделей, которые поставляются в металлических упаковках, 4-х и 6-ти ядерные “камни” упаковываются в картон. Однако, так или иначе отмечу, что дизайнеры AMD не зря едят свой хлеб. Упаковки всех процессоров компании выполнены весьма качественно, оформлены ярко и стильно. Единственное, что сбивает с толку, так это надпись Black Edition на почти белой коробке J  Но, это, конечно, придирки.

Внутри коробки, помимо самого процессора, находится кулер, инструкция по установке, гарантия производителя, а также наклейка на системный блок, подчёркивающая принадлежность компьютера к лагерю AMD.

 

От незначительных механических повреждений при транспортировке процессор защищён пластиковой «оберткой». Наш экземпляр AMD FX-4100 имеет маркировку FD4100WMW4KGU и произведен в Малайзии.

 

Коробочная система охлаждения рассчитана на крепление к стандартной рамке Socket AM3+. Радиатор охлаждается вентилятором, габариты которого составляют 70x70x15 мм, максимальная скорость вращения крыльчатки составляет 3500 об/мин.

 

Ребра и основание радиатора изготовлены из алюминиевого сплава. Штатная термопаста нанесена на основание системы охлаждения и защищена пластиковой крышкой.

 

На первый взгляд может показаться, что кулер оснащается одной тепловой трубкой, однако это не так. В основе радиатора имеются две тепловые трубки точечно припаянные к основанию в самом центре.

 

Об эффективности штатной системы охлаждения AMD FX-4100 мы узнаем чуть позже, а сейчас давайте внимательно изучим характеристики самого процессора, в этом нам поможет утилита CPU-Z.

Процессор изготовлен по технологии 32-нм и строится на базе ядра Zambezi. Штатная частота составляет 3,6 ГГц, напряжение ядра 1,380 В. Заявленный уровень TDP равен 95 Вт. Суммарный объём кеш-памяти 2-го и 3-его уровня составляет 12 Мб. Кеш-память 3-го уровня имеет объем 8 МБайт.  Как и положено представителю серии FX, множитель процессора не заблокирован.

Благодаря технологии Turbo Core 2.0, которая осуществляет автоматический разгон процессора путем повышения множителя, частота FX-4100 может быть увеличена на 200 МГц. Учитывая небольшое завышение материнской платой частоты шины, а также постоянную работу функции авторазгона и энергосбережения, “поймать” на снимке экрана ровные 3600 МГц мне так и не удалось :)

Без нагрузки напряжение процессора снижается до 0.96 В, однако частота при этом остаётся неизменной, более того, даже под нагрузкой процессор работает на более высоких, чем номинальная, частотах. После включения технологии Cool'n'Quiet, которая на материнской плате ASUS SABERTOOTH 990FX по умолчанию отключена, ситуация не изменилась. В то же время при тестирования AMD FX-8350 множитель, как и положено, снижался до отметки x7.

В режиме Max Turbo Core частота одного ядра повышается до 3800 МГц, а напряжение до 1,392 В. «Поймать» процессор в таком состоянии было довольно сложно, почти все время он работал на частоте 3700 МГц.

Скорее всего, такое поведение системы связано с недоработками в BIOS материнской платы ASUS Sabertooth 990FX rev.1. Для особо придирчивых читателей, стоит отметить, что при тестировании использовалась последняя версия прошивки, доступная на официальном сайте производителя.

Примечание от редактора:

C сожалением отмечу, что за последние пол года – год, это уже не первый случай, когда техническая поддержка продуктов компании ASUS  даёт сбой. В частности, после выхода ОС Windows 8 пользователи ASUS Xonar Xense столкнулись с проблемой в работоспособности панели управления своей звуковой карты. Несмотря на обращения в техническую поддержку, официальных обновлений драйверов нет до сих пор! К счастью, решение этой проблемы есть, но какими усилиями?

 

Процессор AMD FX-4130.

Теперь поговорим об AMD FX-4130, вышедшем на замену FX-4100. Внешне упаковка процессора не претерпела никаких изменений, за исключением текстового описания упакованного процессора. После коробки с FX-4100, эта показалось мне более тяжёлой, появились надежды на супер комплект J

 

Ан нет! Вскрытие показало, что внутри упаковки AMD FX-4130 находится идентичный комплект: процессор, кулер, инструкцию по установке и гарантия, а также наклейка на системный блок.

 

Процессор FX-4130 так же защищен пластиковым боксом, имеет маркировку FD4130FRW4MGU и произведен в Малайзии.

А вот после вскрытия коробки с кулером, стало ясно кто в ответе за увеличение массы. Базовая система охлаждения AMD FX-4130 заметно отличается от оной у AMD FX-4100.

 

Радиатор имеет улучшенную конструкцию, производитель увеличил количества рассеивающих ребер, а также сделал основание из меди для более эффективной передачи тепла от крышки процессора. Габариты кулера AMD FX-4130 составляют 70х70х20 мм, а максимальная частота вращения вентилятора составляет 3200 об/мин. Стандартная термопаста уже нанесена тонким слоем на подошву системы охлаждения и закрыта пластиковой крышкой.

 

Количество тепловых трубок так же возросло с двух до четырех. Они припаяны к специальным выемкам, что позволяет увеличить площадь контакта тепловых трубок с основанием.

 

Процессор изготовлен по технологии 32-нм на микроархитектуре Zambezi. Штатная частота, в по сравнению с AMD FX-4100 выросла на 200 МГц и составила 3,8 ГГц, напряжение ядра 1,320 В. С повышением частоты уровень TDP был увеличен до 125W, что на 30 Вт больше, чем у FX-4100. А вот общий объём кеш-памяти уменьшился, теперь он составляет 8 Мбайт. Такие сокращения произошли благодаря уменьшению Кеш-памяти 3-го уровня до 4 Мбайт.  Множитель процессора также не заблокирован.

Интересно посмотреть как такая “переоснастка” процессора FX-4130 скажется на результатах производительности. Судя по всему, инженеры AMD посчитали дополнительный объём кеша лишней нагрузкой, за счёт уменьшения которой можно нарастить частоту и не вылезти при этом за 125 Вт тепловой пакет.

Во время простоя напряжение процессора снижается до уровня 0.92 В, снижение частоты так же, как и в случае с FX-4100 не наблюдалось. При первой возможности мы проверим в работе FX-4100 и FX-4130 на другой материнской плате.

Turbo Core 2.0 повышает частоту процессора до 3900 МГц во время выполнения однопоточных приложений, в данном режиме напряжение подаваемое на процессор увеличивается до 1.39 В.

Тестовый стенд. Разгон. Сравнение кулеров и измерение температур.

Для изучения разгонного потенциала и дальнейшего тестирования рассмотренных процессоров использовался следующий тестовый стенд:

• Материнская плата: ASUS SABERTOOTH 990FX (AMD 990X, AM3+);
• Процессор: AMD FX-8350, FX-4100, FX-8130;
• Охлаждение CPU: Воздух, Вода;
• Термоинтерфейс: Noctua NT-H1;
• Видеокарта: AMD Radeon HD 7970;
• Оперативная память: Kingmax Memory 2x2 Гбайт PC3- 10700H (DDR3-1600);
• Накопитель: Seagate ST3250410AS 250 Гбайт;
• Блок питания: Seasonic X-1250 GOLD (SS-1250XM);
• Операционная система: Microsoft Windows 7 x64 Ultimate SP1;
• Версия драйвера: Catalyst 13.1.

Перед тем как переходить к оценке результатов тестирования, хочется сказать об организации тестового стенда, который располагается на демонстрационной установке СВО компании ProModz. Данная конструкция подверглась доработке в полноценный стол для бенчинга.

В нижнем отделении стенда располагаются: полноценная система водяного охлаждения, блок питания и жесткий диск. Сверху на самодельные ножки устанавливается материнская плата со всеми устройствами на борту. Данный «столик» не идеален и всё ещё требует некоторых доработок, но уже сейчас позволяет очень быстро менять конфигурации тестового оборудования, а также переходить на разные виды охлаждения, вплоть до экстремального.

 

Как и прежде все эксперименты с частотой производились непосредственно из BIOS материнской платы. В целях предотвращения ошибок, мы не используем программный разгон из Windows. Разгон осуществлялся путем повышения множителя и напряжения на ядрах CPU. Частота CPU/NB и HT Link Speed были зафиксированы на 2400 МГц и 2600 МГц соответственно. Значение параметра CPU Vcore Load Line Сalibration устанавливалось в значение High, именно в этом режиме напряжение в нагрузке было максимально близко к установленному. Система питания процессора постоянно охлаждалась одним 120 мм вентилятором. Стабильность процессора определялась с помощью программы OCCT Perestroika 4.3.1, температура процессора контролировалась утилитой ASUS Thermal Radar.

В качестве систем охлаждения выступали хорошо зарекомендовавшие себя Cooler Master Hyper 212 Plus и набор водяного охлаждения ProModz Cooled Silence состоящий из: водоблока CPU V3+, помпы Laing DDC-1plusT и резервуара R525, а также односекционного радиатора с двумя 120 мм кулерами.

Как и во время тестирования процессора AMD FX-8350, мы поставили перед собой цель получения “усреднённых” результатов разгона. Изучением максимальной частоты для конкретного экземпляра FX-4100 или FX-4130 вплоть до десятков МГц мы не занимались. 

 

Общая динамика разгона у четырехядерных версий почти не изменилась в сравнении со старшим процессором AMD FX-8350. Судя по всему, количество активных ядер слабо влияет на потолок разгона. Увеличение напряжения на 0,5 В дает приблизительно 100 МГц прирост частоты. Отметим, что AMD FX-4100 имеет значительно меньший частотный потенциал нежели FX-4130, тут как раз и сказывается различие в размере кеша третьего уровня. К большому удивлению разница в разгоне на воздушным и водяным охлаждение почти всегда оказалась равной нулю, поэтому на графики отображена всего одна прямая для каждого процессора. Единственное исключение зафиксировано в случае с процессором AMD FX-4130, для этого процессора на линии FX-4130 мы сделали жёлтый отрезок, который отражает рост стабильной в работе частоты при использовании СВО. 

Сравнение штатных кулеров.

Так как в коробочных версиях процессоров имеются штатные системы охлаждения, пройти мимо них без сравнения эффективности просто не возможно. Давайте посмотрим на что они способны, а в качестве ориентира для сравнения выберем Cooler Master Hyper 212 Plus. Каждый из стандартных кулеров тестировался с тем процессором, в комплекте поставки которого он находился, использовалась штатная термопаста. Автоматическое управление оборотами кулеров с помощью материнской платы было отключено. Субъективно шум коробочных кулеров на максимальных оборотах явно выделялся на фоне остальных компонентов системы, при этом шум от коробочного кулера из комплекта FX-4130 был чуть-чуть меньше.

 

 

Процессор AMD FX-4130 оказался приблизительно на 5°C горячее FX-4100, сказалось увеличение TDP. Без разгона коробочные решения уверенно справились со своими процессорами, однако, как и следовало ожидать, частотный потенциал процессоров с их помощью не раскрыть. Разгон на коробочном охлаждении возможен только в том случае, если поднятие напряжения на ядре будет незначительным, во всех остальных случаях мы настоятельно рекомендуем перейти на использование среднего по стоимости башенного кулера.

 

Тестовые пакет, методика и результаты тестирования.

Для тестирования был подобран следующий список тестовых приложений:

• 3DMark 2006 x86 – CPU тесты;
• 3DMark 2011 x86 – Physics тест;
• Cinebench R10 x64 – CPU;
• Cinebench R11.5 x64 – CPU;
• X264 HD Benchmark 5.01 x64;
• Fritz Chess Benchmark 4.2 x86;
• Super Pi mod. 1.5 XS;
• wPrime 2.09 x86;
• WinRAR 4.20 x64;
• UCBench 2011 x86;
• Modlabs Titan’s Benchmark v 1.1 Beta

Синтетические и полусинтетические тесты 3D:

• 3DMark Vantage 1.1.0
• 3DMark 11 1.0.3.0
• 3DMark (2013)
• HWBOT Unigine Heaven Benchmark

Игры:

• Metro 2033 DX11
• Batman Arkham City DX11
• Lost Planet 2 DX11
• Alien Versus Predator DX11
• S.T.A.L.K.E.R CoP DX11
• DIRT Showdown DX11
• Sleeping Dogs DX11
• Far Cry 3 DX11
• Hitman. Absolution
• Asassin’s Creed III

Во всех играх разрешение составило 1920x1080 пикселей, все детали, доступные в опциях игры или настройках бенчмарка (кроме 3DMark) были выставлены на максимум, в том числе тесселляция. В тестовых пакетах серии 3DMark использовались стандартные пресеты Performance и Extreme. Полноэкранное сглаживание в играх устанавливалось в режим 4x во всех случаях, кроме Far Cry 3, где AA был равен 2x. В играх Far Cry 3 и Asassin’s Creed III средний FPS замерялся с помощью программы Fraps 3.5.99.

Для проведения тестирования частоты устанавливались в ручную из BIOS, все энергосберегающие функции были отключены. В итоге процессоры работали в следующих режимах:

• AMD FX-4100@3700 МГц 200х18.0 + Turbo Core 2.0 (номинальная для этого процессора);
• AMD FX-4130@3800 МГц 200х21.0 + Turbo Core 2.0 (номинальная для этого процессора);
• AMD FX-4130@3700 МГц 200х20.0 – Частота занижена относительно номинальной до уровня FX-4100. Цель - изучение влияния объема кеша L3 на производительность;
• AMD FX-4130@4600 МГц 200х20.0 – Максимально стабильная частота после разгона;
• AMD FX-8350@4200 МГц 200х21.0 +Turbo Core 3.0 (номинальная для этого процессора);

Для минимизации погрешности каждый тест запускался по три раза, в таблицах отображены среднеарифметические значения.

 

Выводы.

В первую очередь хотелось бы оценить шаг AMD по замене процессора FX-4100 на FX-4130. Уменьшение объёма кеш памяти третьего уровня практическим никак не сказалось на производительности новинки, в то время как немного увеличенная тактовая частота не только нивелирует факт уменьшения кеша, но и выводит FX-4130 слегка вперёд относительно своего предшественника. То есть, в случае с FX-4100 и FX-4130, при их равной стоимости, FX-4130 оказывается более выгодной покупкой.  Более того, если судить по полученным нами результатам разгона, FX-4130 всё-таки обладает чуть лучшим потенциалом разгона, что тоже надо учитывать.

Что касается сравнения FX-4100/4130 со старшим представителем семейства FX, то полученные нами результаты говорят о том, что во многих задачах 4-х ядер бывает вполне достаточно. Конечно, если бы так было всегда, AMD попросту не выпускала 8-ми ядерные решения. Смысл в них, безусловно, есть, однако преимущества старших процессоров FX проявляются лишь в тех приложениях, которые не просто активно используют многопоточность, но и умеют правильно работать с 8-мью ядрами процессоров FX. Если говорить об играх, то процессор FX-4130 очень хорошо показал себя в 3D приложениях. Учитывая его среднюю стоимость в 3 479р (По данным Яндекс-Маркета на момент публикации статьи) против 6 320р у FX-8350, этот камень кажется нам весьма выгодной покупкой. Перед покупкой CPU, мы очень советуем прикинуть какие задачи будут выполняться на вашей системе. Если в их списке не окажется длительных многопоточных вычислений, возможно, разницу в стоимости между FX-8350 и FX-4130 следует вложить в более производительную видеокарту?

P.S. И всё же, для формирования полного представления о линейке процессоров AMD FX в данной статье не хватает результатов шестиядерных процессоров, надеемся, что в скором времени мы изучим и их производительность.

Обсудить материал в нашем форуме.

В первой части обзора процессора FX 8350 от AMD, мы ознакомились с архитектурой Piledriver и провели её сравнение с предшественниками и одним из конкурентов. Пришло время дополнить наш обзор. Сегодня мы детально изучим разгонный потенциал AMD FX 8350 при использовании различных видов охлаждения, а так же проведем тестирование производительности в 3D приложениях.

Для оценки разгонного потенциала FX 8350 и дальнейшего тестирования, использовался открытый тестовый стенд, со следующей конфигурацией:

• Материнская плата: ASUS SABERTOOTH 990FX (AMD 990X, AM3+);
• Процессор: AMD FX-8350
• Охлаждение CPU: Воздух, Вода, Сухой Лед
•  Термоинтерфейс: Arctic Cooling МХ-2;
• Видеокарта: Эталонный образец AMD Radeon HD 7970;
• Оперативная память: Kingmax Memory 2x2 Гбайт PC3- 10700H (DDR3-1600);
• Накопитель: Seagate ST3250410AS 250 Гбайт;
• Блок питания: Seasonic X-1250 GOLD (SS-1250XM);
• Операционная система: Microsoft Windows 7 x64 Ultimate SP1;
• Версия драйвера: Catalyst 12.11 Beta 8.

Разгон.

На итоговую частоту процессора после разгона, кроме его персонального частотного потенциала, влияет целый ряд факторов, таких как тип и эффективность выбранного охлаждения, подаваемое напряжение, а также ряд других, не менее важных факторов. Сегодня основной целью экспериментов с процессором AMD FX 8350, является получение приближённых результатов разгона с использованием разных типов охлаждения. Мы полагаем, что эти результаты, будут примерно справедливы при разгоне любого другого экземпляра FX 8350, на них можно опираться как на некий ориентир. 

Все эксперименты с частотой производились непосредственно из BIOS материнской платы, мы не использовали программный оверклокинг из Windows. Разгон осуществлялся путем повышения множителя и напряжения на ядрах CPU. Частота CPU/NB и HT Link Speed были зафиксированы на 2400 МГц и 2600 МГц соответственно. Значение параметра CPU Vcore Load Line Сalibration устанавливалось в значение High, именно в этом режиме напряжение в нагрузке было максимально близко к установленному. Система питания процессора постоянно охлаждалась одним 120 мм кулером. Стабильность процессора определялась с помощью программы LinX 0.6.4, наконец температура процессора контролировалась утилитой ASUS Thermal Radar.

В прошлый раз мы убедились, что боксовое охлаждение не справляется даже с небольшим разгоном AMD FX 8350. Те, кто выбирает процессоры AMD априори умеют считать деньги, так что на наш взгляд, установка топовой системы воздушного охлаждения в системе с флагманским процессором FX в большинстве случаев не уместна, так как покупка лучшего суперкулера ведёт к необоснованному удорожанию системы в целом. C нашей точки зрения, куда логичнее использовать средний по цене охладитель и постараться добиться с его помощью хороших результатов разгона. Мы решили остановится на решении от Cooler Master и выбрали охладитель Hyper 212 Plus. Его стоимость приблизительно в два раза меньше лучших суперкулеров, доступных на рынке. При использовании Hyper 212 Plus мы получаем заметное улучшение температурного режима процессора в номинале и неплохие возможности для разгона. И ещё, Hyper 212 Plus имеет массу аналогов от других производителей, цена которых находится примерно на том же уровне, а значит для рядового пользователя результаты, полученные на этой СО будут весьма полезны.

Ещё отметим, что помимо оверклокинга также существует такое понятие как “антиразгон”, также  называемый “даунклокингом”. В этом случае частота и напряжение процессора понижаются с целью уменьшения тепловыделения, что позволяет собирать более тихие и энергоэффективные системы. Мы так же проверим на что способен наш процессор при уменьшении напряжения.

Разгон. Один шаг множителя изменяет частоту AMD FX 8350 на 100 МГц. Добиться меньшего шага частоты возможно только с помощью регулировки частоты шины. Мы не будем заострять наше внимание на подгоне частоты под точный максимум, поскольку в этом случае потеряется не только драгоценное время, но и смысл материала, ведь мы хотим узнать примерный частотный потенциал всех выпускаемых процессором серии FX 8350, а не конкретного экземпляра, шаг в 20-50 МГц не актуален.

Воздушное охлаждение позволило нам дойти до стабильной частоты в 4700 МГц. Для перехода на более высокую ступень требовалось дальнейшее повышение напряжения, однако, к сожалению, наш кулер не справился с этой задачей. Температура нашего экземпляра AMD FX 8350 достигала значения в 70°C и система выключилась после срабатывания термозащиты, “вшитой” в код ASUS Thermal Radar.

Чтобы продолжить эксперименты с разгоном мы перешли на систему жидкостного охлаждения. В основе нашей СВО находятся компоненты, произведённые компанией ProModz:

• Ватерблок: CPU V3+;
• Помпа: Laing DDC-1plusT;
• Резервуар: R525;
• Односекционный радиатор;

Наша система водяного охлаждения так же относится к средней ценовой категории. Её слабым местом является односекционный радиатор, который рассеивает не так много тепла, как его двух или трёхсекционные собратья. Влияние этого фактора в нашем случае мы постарались сведено к минимуму, помимо процессорного водоблока в контуре отсутствовали прочие источники тепла, например водоблоки для чипсета или видеокарты – только CPU.

Интересно, что СВО не очень сдвинула частотный потенциал FX 8350. Лишь на одном напряжение (1.45В) стабильная частота увеличилась на 100 МГц (для точности мы проверяли стабильность несколько раз – всё верно), а также нам удалось сделать ещё два шага в значении множителя, благодаря чему процессор смог работать при частоте 4900 МГц, и напряжении 1.6В.

 

К сожалению, заветная частота в 5000 МГц так и не была покорена. Ранее мы обсуждали слайд, в котором была указана возможность работы процессоров Vishera серии FX на частоте 5000 МГц . В реальности, к сожалению, хоть легкие тесты и проходили на этой частоте до конца, полной стабильности добится нам так и не удалось. Конечно, лимит напряжения ещё не исчерпан, да и систему охлаждения можно выбрать посерьёзней, но вот воспользоваться “педалью газа” при использовании системы охлаждения среднего класса в большинстве случаев не получится. Полученные результаты весьма неплохи, но мы всё-таки не рекомендуем для повседневной работы поднимать напряжение выше 1.5В, по крайней мере на среднего класса СО.

 

Итак, мы проверили наш экземпляр AMD FX 8350 под воздухом и водой, собрав при этом неплохую “пачку” результатов. У вас, конечно, всё может быть иначе, но, по идее, разброс стабильной частоты (при грамотном следовании законов оверклокинга и наличии похожей конфигурации) не должен составлять более 80 - 100 МГц, по крайней мере в большинстве случаев. На всякий пожарный оговоримся, что ни мы, ни кто-либо, не может гарантировать, что ваш процессор заработает на частоте, отличной от номинальной, так что, если что-то не получается, в первую очередь надо винить себя и свой экземпляр процессора J

Перед тем, как сказать о возможностях разгона FX 8350 под сухим льдом, скажем пару слов о даунклокинге. По нашему мнению, в случае с FX 8350 эта операция не имеет особого смысла, при понижении напряжения порог стабильной частоты падает весьма существенно, а вот температура – нет, наш камень охладел всего на 5 градусов в нагрузке. Быть может, точнее, скорее всего, отключение ядер повлияло бы на результат, но мы не стали тратить время на проверку этих доводов, куда нужнее попробовать “Visher’у со льдом”.

Для экстремального разгона использовался азотный стакан, роль охладителя играл сухой лёд в связке с ацетоном. Такая смесь позволила заморозить процессор приблизительно до -60°C. Максимальная частота для скриншота составила 6447.42 МГц. Чтобы получить такой результат, пришлось оставить активными лишь два ядра и повысить напряжение до 1.824В.

 

 

Тесты wPrime 32m и 1024m были пройдены на частоте 5919Мгц с восьмью активными ядрами. Ниже приведены графики для сравнения с результатами при номинальной частоте процессора.

 

 

Что тут ещё добавить? Для полного раскрытия потенциала камней FX нужен жидкий азот или жидкий гелий, сухого льда явно маловато, впрочем, это справедливо для всех без исключения процессоров. При случае мы обязательно проверим свежие камни AMD под азотом, а сейчас переходим к 3D.

Тестирование в 3D 

Для сравнения высокопроизводительных процессоров в 3D приложениях был необходим судья, который расставит все по своим местам. Сегодня им будет референсная AMD Radeon HD 7970. Во время тестирования видеокарта работала на рекомендованных производителем частотах – 925/5500 МГц.

 

 В тестовом стенде использовались следующие комплектующие:

• Материнские платы:

1. ASUS SABERTOOTH 990FX (AMD 990X, AM3+);
2. ASUS P8P67 (Intel P67, LGA1155);
3. Biostar Hi-Fi Z77X (Intel Z77, LGA1155) ;

• Процессоры:

1. AMD FX-8350;
2. Intel Core i7 2600K;
3. Intel Core i5-3450;

• Охлаждение CPU: Cooler Master Hyper 212 Plus;
• Термоинтерфейс: Arctic Cooling МХ-2;
• Видеокарта: AMD Radeon HD 7970;
• Оперативная память: Kingmax Memory 2x2 Гбайт PC3- 10700H ( 9-10-9-27 DDR3-1866);
• Накопитель: Seagate ST3250410AS 250GB ;
• Блок питания: Seasonic X-1250 GOLD (SS-1250XM)
• Операционная система: Microsoft Windows 7 x64 Ultimate SP1;
• Версия драйвера: Catalyst 12.11 Beta 8.

После анонса процессоров Vishera, в комvентариях ко многим статьям встречались отзывы следующего содержания «А вот если разогнать…., то процессоры Intel будут вообще вне конкуренции». Проверим. В сегодняшнем тестировании будут принимать участие только максимально разогнаные процессоры. Это позволит выяснить, что же получет пользователь разгоняющий свою систему. Для тестирования в 3D процессоры работали на стабильных для воздушного охлаждения частотах. Все энергосберегающие функции были выключены, частота процессора фиксировалась на одном значении.

• AMD FX 8350 - стабильная частота составила 4700Мгц;
• Intel Core i7 2600K- разогнался до 4800Мгц технология  Hyper-Threading не выключалась;
• Intel Core i5 3450-  максимальная стабильная частота составила 3700Мгц;

Для минимизации погрешности каждый тест запускался по три раза, в таблицах отображены средние арифметические значения.

 

3DMark06

 

3DMark Vantage - Performance

 

3DMark11 – Performance

 

3DMark11 – Extreme

 

Unigine Heaven HWBOT - Xtreme Preset (DX11)

 

AVP Aliens vs. Predator DirectX 11 Benchmark

1920 x 1080/Very High/High/16/SSAO On/TS On/AS On/4X.

 

Metro 2033

Resolution: 1920 x 1080; DirectX: DirectX 11; Quality: Very High; Antialiasing: MSAA 4X; Texture filtering: AF 16X; Advanced PhysX: Disabled; Tesselation: Enabled; DOF: Enabled.

 

Resolution: 1920 x 1080, Preset ULTRA, Anisotropic Level:16.

 

Sniper Elite V2 Benchmark

 

F1 2012

Встроеный бенчмарк. Настройки: 1920x1080, 8x MSAA, Preset ULTRA.

 PLA Unreal 3 Engine DirectX 11 Benchmark

 

Выводы.

Итак, после оценки результатов тестов пора делать вывод о достижениях камня AMD FX 8350. Для этого, помимо наших результатов, нам понадобятся данные о розничной стоимости участников тестирования.

На момент публикации материала, средняя розничная стоимость процессоров по данным Яндекс Маркета составила:

• Intel Core i7 2600K - 10030 рублей;
• Intel Core i5 3450 - 6388 рублей;
• AMD FX 8350 - 6388 рублей;

Процессор Core i7 2600K хоть и оказывается более проворным в большинстве 3D приложений, вряд ли стоит своих денег, с нашей точки зрения разница в цене с AMD FX 8350 не оправдывает перевес в производительности, взгляните ещё раз на эти результаты и данные, полученные в нашей прошлой статье. Основным конкурентом для AMD FX 8350 можно считать, пожалуй, Core i5 на базе Ivy Bridge. Этот процессор может похвастать аналогичной ценой и неплохой производительностью, но... В новых приложениях с поддержкой многопоточности этот камень уступает продукту AMD по производительности, да и процесс разгона AMD Vishera проходит куда более интересно, ведь он полностью "свободен", в то время как конкурент лишён каких-либо оверклокерских функций, максимум, что мы смогли сделать, так это форсировать множитель силами материнской платы. В общем, решать конечно вам, но наш выбор - FX 8350.

Чтобы обсудить материал в нашем форуме, перейдите по ссылке.

Эта осень для AMD выдалась жаркой. В сентябре компания выпустила в свет обновлённую линейку APU с кодовым именем Trinity, построенную на новой архитектуре Piledriver, пришедшей на смену Zambezi. Новые APU компании рассчитаны на установку в настольные компьютеры и медиа-центры как начального, так и среднего уровня, благодаря чему, за весьма небольшую сумму пользователь получит современное интегрированное решение, обладающее поддержкой всех актуальных вычислительных технологий, к тому же и весьма экономичное. Вот только, несмотря на все плюсы и универсальность, новые APU Trinity не позиционируются производителем как продукт для энтузиастов. Но нам с вами тоже есть чем поживиться.

 

 

В арсенале AMD существует целый набор дискретных решений, среди которых процессоры AMD серии FX. Обновляя линейку FX, инженеры AMD взяли на вооружение новую архитектуру Piledriver, разумеется, существенно адаптированную. Наш сегодняшний материал посвящён новому флагману AMD - процессору FX 8350, который станет заменой не самого удачного с точки зрения архитектуры CPU – FX 8150.

Для начала, предлагаем вам ознакомиться с презентацией нового продукта AMD. Пожалуй, мы не будем рассматривать множество слайдов, остановимся лишь на тех, которые содержат важную для нас информацию. Итак, ядро обновлённых процессоров FX имеет кодовое имя Vishera. Кристалл для процессоров FX создан по 32-нм технологии, его площадь составляет 315 кв. мм. По-прежнему используется модульный дизайн компоновки ядер, знакомый нам со времен решений на базе архитектуры Zambezi. Кеш память третьего уровня общая, каждая пара ядер, объединённая в блок, имеет свой L2 кеш.

 

В архитектуре Piledriver, по сравнению с Zambezi, улучшен блок предсказания переходов – устройство, определяющее направление ветвлений в исполняемой программе. Улучшены планировщики целочисленных (Int Scheduler) и вещественных (FPU Scheduler) исполнительных устройств. Их основная задача состоит в распределении команд по исполнительным блокам по мере их готовности. Так же повышена эффективность работы с кэш-памятью второго уровня, увеличен объем буфера L1 TLB. Выросла скорость выполнения некоторых базовых инструкций, таких как INT/FP divide, SYSCALL/SYSRET. Появилась поддержка новых инструкций F16C и FMA3,

 

 

Материалы AMD красноречиво свидетельствуют о том, что новая архитектура Piledriver действительно принесла с собой целый ряд необходимых изменений, однако о том, как все они повлияют на производительность в интересующих нас приложениях, мы узнаем чуть позже. На предоставленных AMD слайдах сообщается, что разница между процессорами с архитектурой Piledriver и CPU построенными на базе Zambezi составляет 15% (тестирование проводилось в Cinebench и POV-Ray), однако благодаря чему достигается такая разница, не было точно известно. Впрочем, варианта лишь два – архитектурные изменения или же рост тактовой частоты процессоров FX на базе Piledriver.

 

 

Как обстоят дела с внутренним противостоянием среди старых и новых чипов FX, мы примерно поняли, однако куда более интересно взглянуть на позиции процессоров FX в сравнении с решениями Intel. Перед вами слайд, на котором сравнивается некий процессор из линейки FX с представителями Core i3 и Core i5. Видно, что в однопоточных приложениях дела у новых FX идут не очень, сказываются особенности архитектуры, а вот обновлённое программное обеспечение с поддержкой многопоточности “бегает” более уверенно. Сохраняется ли эта тенденция во всех приложениях – покажут тесты, пока едем дальше.

 

 

Линейка процессоров Vishera на данный момент будет представлена четырьмя вариантами. Их основные отличия заключаются в количестве ядер, объёме кеш памяти и, разумеется, в тактовых частотах. Общими же чертами станет архитектура, конструктивное исполнение и, конечно, свободный множитель частоты:

• AMD FX-8350 - $195: восемь ядер, 4.00~4.20 ГГц (TurboCore), 16 МБ общего кеша;
• AMD FX-8320 - $169: восемь ядер, 3.50~4.00 ГГц (TurboCore), 16 МБ общего кеша;
• AMD FX-6300 - $135: шесть ядер, 3.50~4.10 ГГц (TurboCore), 14 МБ общего кеша;
• AMD FX-4300 - $122: четыре ядра, 3.80~4.00 ГГц (TurboCore), 8 МБ общего кеша;

 

Обратите внимание, что на данный момент в линейке процессоров FX на базе архитектуры Piledriver два восьмиядерных, один шестиядерный и один четырёхъядерный представитель. Стоимость старшей модели не должна превышать отметку в 200 долларов США, не известно, как наши доблестные продавцы будут соблюдать эти рекомендации, однако цена новые CPU выглядит весьма заманчиво. Сама AMD противопоставляет FX 8350 отнюдь не топовому Core i7 на ядре Ivy Bridge, а середняку из линейки i5 с модельным номером 3450. Логично, что даже новая архитектура не позволяет AMD тягаться с флагманами Intel, жаль, но это факт. Тем не менее, в среднем весе AMD всё-таки пытается предложить нечто большее, чем даёт Intel, например, свободный множитель, существенно облегчающий разгон.

 

 

К стати, о разгоне. По данным AMD, при наличии водяного охлаждения почти любой процессор из серии FX “Vishera” должен покорить частоту в 5.0 ГГц. На наш взгляд, это очень интересные данные! Далеко не каждый экземпляр Bulldozer гнался до такой отметки и при этом мог похвастать стабильной работой. Интересно, насколько эффективная система водяного охлаждения использовалась для получения таких результатов. Способны ли суперкулеры осуществить такой разгон?

 

 

Итак, после знакомства со слайдами AMD, мы бы выделили несколько преимуществ новых процессоров FX:

• Улучшенная архитектура;
• Лучшая производительность на единицу частоты;
• Более высокий частотный потенциал;
• Разблокированный множитель для всех представителей семейства FX вне зависимости от стоимости;

Часть из этих утверждений справедливы априори, однако есть и спорные утверждения, требующие практической проверки. Со временем, мы обязательно изучим все нюансы, связанные с новыми процессорами AMD FX, но, всему свой черёд.

Процессор AMD FX-8350. Первый взгляд.

Как уже было сказано ранее, сегодня мы имеем возможность познакомиться со старшим представителем семейства Vishera - FX-8350. В нашу лабораторию попала OEM-версия этого процессора, поэтому об упаковке и системе охлаждения BOX-варианта, данных нет. На теплораспределительной крышке нанесена маркировка FD8350FRW8KHK. Данный образец FX-8350 произведен в Малайзии.

 

 

 

Внешне процессор абсолютно идентичен AMD FX-8150. Разница лишь в маркировках.

 

 

С обратной стороны, процессоры вообще не различимы, чего и следовало ожидать, ведь оба процессора предназначены для разъема Socket AM3+.

 

 

Первый запуск новенького процессора происходил на материнской плате ASUS SABERTOOTH 990FX . Система запустилась, появилось сообщение New CPU installed! Заходим в BIOS, процессор определился правильно - FX-8350. Хочется отметить, что каких-либо проблем со стабильностью системы при тестировании не наблюдалось, все работало корректно.

 

С подробными техническими характеристиками AMD FX-8350 нам поможет ознакомиться всем известная утилита CPU-Z. Процессор изготовлен по технологии 32-нм. Штатная частота составляет 4,0 ГГц, напряжение ядра 1,344В. При этом, заявленный уровень тепловыделения равен 125W. Кеш-память 3-го уровня имеет объем 8 МБ. Множитель процессора не заблокирован, что дает бОльшую свободу действий при разгоне. Всё верно, за исключением, пожалуй, значения Rated FSB, которое мало того, что было активно, да ещё и увеличивалось вместе со значением тактовой частоты ЦП в режиме Turbo.

 

 

При нагрузке технология Turbo Core 3.0 повышает частоту всех ядер до 4.2ГГц. Разгон происходит средствами увеличения множителя с х20.0 до х20.5

 

При включенной технологии Cool'n'Quiet, в состоянии покоя частота FX-8350 снижается до 1.4 ГГц, а напряжение до 0.9 В. На материнской плате ASUS SABERTOOTH 990FX, по умолчанию данная технология была отключена.

 

 

После изучения используемых технологий и технических спецификаций FX-8350, предлагаем перейти непосредственно к тестированию и посмотреть на что он способен на самом деле.

Тестирование

Стоп. Перед тем, как перейти тестированию, позвольте сделать небольшое лирическое отступление.

В далёком 2003 году компания AMD произвела революцию на рынке x86 процессоров. Во-первых, AMD первой представила CPU с поддержкой набора инструкций x86-64. Во-вторых, именно AMD, а не Intel, выпустила первый настольный x86 процессор с интегрированным контроллером памяти и, наконец, именно AMD первой представила миру микропроцессор, созданный специально для энтузиастов. Новинка носила гордое имя – AMD Athlon 64 FX 51. Не трудно догадаться, что аббревиатура FX получена путём сокращения слова “effects”. Этот процессор изначально позиционировался для самых производительных и, как следствие, дорогих систем и фактически требовал себе в компаньоны серверное железо.

Сейчас, по прошествии почти 10 лет с момента запуска этих процессоров, можно сколько угодно спорить о том, насколько оправданы были тогда те или иные технические и маркетинговые ходы. Однако, наверняка никто не станет отрицать, что 23 сентября 2003 года многие энтузиасты того времени надолго попали под влияние магии, магии FX. По сути, маркетологи и инженеры AMD предложили богатым и бескомпромиссным компьютерщикам именно то, чего те так долго ждали. Эксклюзивное, красиво поданное решение, открывающее простор для экспериментов. Согласитесь, ответ компании Intel в виде процессора Pentium 4 Extreme Edition был скорее вынужденным шагом. Камень Intel был наскоро сработанным и не таким технологичным, хоть его выход позволил Intel сохранить паритет в сегменте Hi-End.

В отличие от своего прародителя, процессор AMD FX 8350 не является чем-то революционным, это, скорее, работа над ошибками, допущенными при разработке процессоров Bulldozer, да и не флагман это вовсе. Старшие решения Intel легко делают все процессоры AMD FX, причём без особого напряга. Как говориться, FX уже не тот. Тем не менее, смысл в процессорах AMD FX, безусловно, имеется. Судите сами. Подавляющее большинство энтузиастов не могут тратить баснословные деньги на новое железо, при этом желание разгонять никуда не девается. В отличие от Intel, AMD предлагает разблокированные процессоры даже тем, у кого в кармане есть всего 120 долларов. Нельзя забывать и о том, что каждый человек, вне зависимости от достатка, всегда хочет быть или обладать частью чего-то выдающегося, красивого и современного. При том, что новые процессоры FX не тягаются с флагманами Intel, они поддерживают все современные технологии и подаются производителем с помпой. На наш взгляд, маркетинг AMD работает на целевую аудиторию. Главное, чтобы инженерная мысль позволяла держаться FX’ам хотя бы в середине или в начале Hi-End, ведь покупателям медиа-центров очень сложно продать “разблокированный процессор для разгона”.

Ладно, довольно лирических отступлений. Пришла пора посмотреть на прогресс в линейке CPU AMD FX. К этой задаче мы подойдём не совсем стандартно. Читайте.

В последнее время можно заметить, что после анонса новых комплектующих будь то кулер, видеокарта, а то и вовсе ноутбук, на многих форумах при обсуждении этих новинок не редко стали появляться комментарии с упреками в сторону производителей. Негодования связаны с тем, что новинка не дает сколь-нибудь заметный прирост производительности, по сравнению со старой моделью. Конечно же, не всякий новый продукт заметно превосходит своего предшественника, достаточно часто люди становятся жертвой маркетинга, когда им продают ту же конфетку в новой обёртке, которая оказывается ничуть не слаще. А случаи, когда разница очень велика, можно и вовсе пересчитать по пальцам. Знакомо, правда? Если говорить о процессорах, то такая ситуация знакома любителям компьютерных игр, которые, играя в разрешении 1920x1080 меняют, скажем, процессор, после чего получают в лучшем случае 5-7% прироста, заметного только после проведения спец. тестов. Наше изучение новых процессоров AMD FX мы будем проводить в несколько этапов. Сегодняшнее тестирование можно считать “разогревочным”. Перед нами две стандартные цели и одна цель специальная. В качестве стандартных целей у нас выступают:

• Сравнение архитектуры Zambezi и Piledriver. Тут, наверняка, объяснять ничего не нужно;
• Сравнение AMD FX-8350 с Core i7 2600K. В своё время все ждали от AMD FX 8150 хотя бы паритета с тогда ещё флагманским процессором Intel для LGA1155. Не дождались. Сейчас, наплевав на все рекомендации и позиционирование производителя, хочется проверить способности нового FX-8350 на борьбу со старичком Sandy хотя бы в части тестов.

Наконец, специальная цель – оценка почти десятилетнего труда инженеров компании AMD по совершенствованию своей процессорной архитектуры.

 

Сегодня мы не просто так говорили о процессорах AMD Athlon 64 FX 51. У нас есть уникальная возможность включить в тестирование этот Hi-end процессор прошлого от AMD, представленный, напомним, 23 сентября 2003 года. Встречайте, система на базе AMD Athlon 64 FX 51!

 

 

Этот процессор будет проходить тесты наравне с новым FX-8350. Изменение производительности не так заметны если сравнивать модели полугодовой и годовой давности. Посмотрим, какая разница будет при сравнении результатов первого Athlon FX и современного процессоров AMD серии FX.

Для проведения тестирования были собраны следующие системы:

Платформа AMD Socket AM3+

• Материнская плата: ASUS SABERTOOTH 990FX (AMD 990X, AM3+);
• Процессоры: AMD FX-8120, FX-8350.
• Охлаждение CPU: BOX
• Термоинтерфейс: Arctic Cooling МХ-2;
• Видеокарта: ASUS Radeon HD 6870
• Оперативная память: KingMax Memory 2x2 Гбайт PC3- 10700H, ( 1333 МГц 9-9-9-24);
• Накопитель: Seagate ST3250410AS 250GB ;
• Блок питания: Antec EarthWatts EA 650 Green 650W;
• Операционная система: Microsoft Windows 7 x64 Ultimate SP1;
• Версия драйвера: Catalyst 12.3.

Платформа INTEL Socket 1155

• Материнская плата: ASUS P8BWS (Intel H67, LGA1155);
• Процессор: Core i7 2600K (3400 MHz, 3800@Turbo, HT вкл.)
• Охлаждение CPU: Zalman CNPS-12X
• Термоинтерфейс: Arctic Cooling МХ-2;
• Видеокарта: ASUS GeForce GTX 560 Ti
• Оперативная память: AMD Entertainment Memory 2x4 Гбайт PC3- 10700H, ( 1333 МГц 9-9-9-24);
• Накопитель: 4 x Seagate ST31000340NS 1 Тбайт ;
• Блок питания: Antec EarthWatts EA 650 Green 650W;
• Операционная система: Microsoft Windows 7 x64 Ultimate SP1;
• Версия драйвера: 306.97

Платформа AMD Socket 940

• Материнская плата: Gigabyte K8NNXP-940 (nForce 3 Pro 150, S940);
• Процессоры: AMD Athlon 64 FX 51.
• Охлаждение CPU: Asetek WaterChill Extreme
• Термоинтерфейс: Arctic Cooling МХ-2;
• Видеокарта: Gigabyte GeForce FX 5950 Ultra
• Оперативная память: Silicon Power Memory 2x2 Гбайт DDR-400, ECC, Reg ( 400 МГц 3-3-3-8);
• Накопитель: 2 x Hitachi SATA 80 Гбайт RAID0 @ Silicon Image 3512;
• Блок питания: Antec EarthWatts EA 650 Green 650W;
• Операционная система: Microsoft Windows 7 x64 Ultimate SP1;

Процессор AMD FX-8120 был использован для эмуляции работы FX 8150. ЦП AMD FX 8120 и AMD FX-8350 при тестировании работали на фиксированных частотах, это было сделано для того, что бы исключить влияние энергосберегающих технологий.

В итоге мы тестировали в следующих режимах:

• AMD FX-8120@3600 МГц 200х18.0 –Номинальная частота;
• AMD FX-8120@4200 МГц 200х21.0 –Частота при использовании технологии Turbo Core 3.0;
• AMD FX-8350@4000 МГц 200х20.0 –Номинальная частота;
• AMD FX-8350@4200 МГц 200х21.0 -Частота при использовании технологии Turbo Core 3.0;
• Core i7 2600K – Номинальная частота (3400 МГц, 3800 МГц в Турбо режиме. HT включена);
• AMD Athlon 64 FX 51 – Слегка повышенная частота ЦП из-за активного режима Enchanced Performance у платы Gigabyte (2280 МГц против 2200 МГц по умолчанию)

Такое ранжирование по частотам позволит не только посмотреть на что способны процессоры AMD FX 8150 и AMD FX 8350 при минимально/максимально гарантированной частоте ядер, но и сравнить прирост от использования новой архитектуры Piledriver.

Список тестовых пакетов:

• 3DMark 2006 x86 – CPU тесты;
• 3DMark 2011 x86 – Physics тест;
• Cinebench R10 x64 – CPU;
• Cinebench R11.5 x64 – CPU;
• X264 HD Benchmark 5.01 x64;
• Fritz Chess Benchmark 4.2 x86;
• Super Pi mod. 1.5 XS;
• wPrime 2.09 x86;
• WinRAR 4.20 x64;
• UCBench 2011 x86;
• Modlabs Titan’s Benchmark v 1.1 Beta

 

При выборе тестов мы делали основной упор на типично бенчерские дисциплины, разбавив список парой “жизненных” приложений, при этом 3D возможности системы с процессором FX мы решили оставить до следующего материала, а потому активно избегали использования процессора в соответствующих играх и тестах.

Для минимизации погрешности каждый тест запускался по три раза, в таблицах отображены средние арифметические значения.

Во главе угла у нас тема внутренней конкуренции между FX-8150 и FX-8350. По нашему мнению, в победу FX-8350 над FX-8150 больший вклад внёс рост тактовой частоты, нежели изменение архитектуры. Новенький FX вырывается вперед везде, это очевидно, но если поделить вклад в тот самый 15% прирост между архитектурой и частотой, то 10% прироста, по нашему мнению из-за увеличенной частоты и ещё примерно 5% благодаря доработанной архитектуре. Жаль, доработки проявили себя с лучшей стороны далеко не во всех приложениях. Революционного прорыва не получилось, но благодаря вот таким 15% каждый раз, вычислительные мощности процессоров поднимаются вверх, посмотрите на разницу в результатах AMD FX-8350 и AMD Athlon 64 FX 51. К сожалению, старичок не смог пройти все тесты, часть тестов отказалась запускаться с убогой по современным меркам графикой, а Modlabs Titan’s Benchmark и вовсе валил систему в синий экран прямо перед тестами памяти. Если короче, то сказалась существенная разница во времени выпуска процессоров. Появились новые технологии, которые во времена актуальности Athlon 64 FX 51 еще только будоражили умы разработчиков, перестали закрывать дыры в ОС для старых железок…. К счастью, большинство тестов нам всё же удалось пройти. По их результатам видно, что за эти 9 лет произошло колоссальное увеличение производительности в многозадачных приложениях. Иногда прирост составлял 7-10 и более раз! Правда, если обратить внимание на однопоточные тесты типа Cinebench R10 x64 1CPU и Super PI 1M mod. 1.5 XS, которые мы выбрали не случайно, можно заметить, что разница уже не такая впечатляющая и составляет «всего» 100 / 120+%.

Этот факт с одной стороны говорит о том, что не так уж и плох наш старичок, а с другой, свидетельствует в пользу того, что работа по совершенствованию архитектуры одного ядра ведётся достаточно медленно, по крайней мере существенно медленнее, чем в предыдущие годы. Вот и приходится лишь слегка подтачивать старые ядра, увеличивая их число, да попутно наращивать рабочие частоты благодаря переходу на новые технологические нормы.

Наконец, в третьем приближении мы обратили внимание на противостояние FX-8350 и Core i7 2600K. Надо сказать, что новый процессор AMD в этой подборке тестов выглядит значительно бодрее своего предшественника. По очкам всё равно победил Core i7 2600K, однако новый флагман AMD – FX 8350 уже не смотрится так же бледно. Замечу, что в однопоточном режиме новый FX и правда существенно уступает процессору Intel, всё как на слайде AMD.

Разгон?

Забегая вперед сразу скажу, что для полноценного изучения разгонного потенциала FX-8350 ограничением оказалась используемая система охлаждения, а именно BOX кулер от FX-8150. Конечно же, мы проведём полномасштабные полевые испытания на разгон, но для этого мы сегодня ещё не готовы, поэтому только коробочный кулер и средний по мощности БП…

В режиме простоя температура процессора составляла 32°C. При запуске теста стабильности LinX 0.6.4 восьмиядерный монстр прогрелся до 64°C. Для мониторинга температуры использовалось приложение ASUS AI Suite II V1.02.03. Казалось бы, все надежды на дальнейшее повышение частот иссякли. Но меня как оверклокера с многолетним стажем, все же тянуло узнать, на что способна новинка! При таком охлаждении удалось запустить систему на частоте процессора 5.0Ггц 1.51В, но после запуска теста Cinebench R11.5 CPU система зависла за считаные секунды. Ничего страшного, подумал я! Если не знать границу зависания системы, довольно сложно найти максимально стабильную частоту. После перезагрузки множитель и напряжение испытуемого были снижены. В результате чего Cinebench R11.5 CPU удалось пройти на 4.8ГГц при 1.48 В. На этих частотах тест стабильности LinX 0.6.4 не вылетал, но температура процессора быстро проходила отметку в 70 градусов Цельсия. В этот момент было принято решение прекратить мучения процессора до подхода тяжёлой артиллерии.

Заключение

По итогам знакомства с флагманом линейки процессоров Vishera, можно сказать, что мы получили хорошо доработанный процессор Bulldozer. Согласитесь, номинальные частоты выросли, а TDP остался прежним, заметно вырос оверклокерский потенциал новинки. Ценовая политика AMD также оказывает огромное влияние успех процессоров Vishera. Пусть FX-8350 не является лидером во всех возможных приложениях, однако это не помешает ему найти своих покупателей, для которых на первом месте стоит соотношение цены и качества, оверклокерский потенциал и эксклюзив в виде свободного множителя даже для самых простых моделей. В тоже время, владельцам камней на ядре Bulldozer мы не рекомендуем переходить на Vishera прямо сейчас, особого смысла это не имеет.

PS: Что-то мне подсказывает, что в ближайшее время можно ожидать обновления максимальных результатов в CPU-Z ;)

 

Авторы: kim55 и White

Обсудить материал можно в этой теме форума: